（2017）京民申1996号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-07-07

案件名称

袁广生房屋买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

袁广生,北京万商投资发展有限公司

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1996号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁广生，男，1946年8月26日出生，汉族，首钢运输部退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘艳荣（袁广生之妻），住北京市石景山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号。法定代表人:毛盾，董事长。再审申请人袁广生因与被申请人北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁广生申请再审称，（一）二审判决未查清主要事实、枉法裁判、徇私舞弊、偏袒被申请人。（二）再审申请人有新证据，证明2017年2月14日在北京市石景山国土局档案室调取的“房屋所有权转移登记申请书”及附件“房屋买卖契约”上“袁广生”的签名均非袁广生本人所签。能证明被申请人按照6250元每平米的单价收取袁广生超出原住房面积部分的付款属于乱收。（三）袁广生是在无奈之下于2008年12月9日写的申请。2009年1月22日的《农转居人员购买安置住房协议》上未显示多出面积按照6250元每平米计算。（四）被申请人未考虑房租优惠，且再审申请人实际交纳的房款高达292795元，其中的184566元即超过了协议约定标准，也违背了政府的规定，应当予以返还。（五）原审判决没有以协议内容为准，而是以再审申请人的申请作为定案依据，明显错误。（六）再审申请人的单方申请并非合同，其效力显然低于体现双方意志的购房协议。（七）被申请人收取合同单价之外的款项没有任何依据，属于不当得利，应予返还。（八）刘艳荣只是确认了合同中的单价，由于缺失了一位共有人的确认，申请中的每平米单价6250元也是不能成立的。（九）本案中只涉及一套房屋的买卖关系，但却出现了五个版本的购房合同，除“买卖契约”外，房屋单价都是完全一样的，说明双方确认的这个价格又经过多次确认，应予执行。（十）“买卖契约”相较其他协议具备更高的法律效力，依法应当得到遵守，根据契约，再审申请人要求被申请人返还部分房款，合法有据。（十一）根据京国土房管方（2002）606号文件的规定，袁广生超出拆迁协议面积38.41平米部分应当按照每平米1560元计算，多收的款项应当无条件返还，并赔偿利息损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，结合袁广生与万商公司之间的申请和协议书、合同等证据，可以认定双方约定的房款总数292795元，是双方真实意���表示。现合同未经合法变更撤销，且已经履行完毕，袁广生要求退还购房款缺乏法律依据，两审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。袁广生申请再审所提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，袁广生申请再审所持理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁广生的再审申请。审判长　　王立杰审判员　　李　林审判员　　侯海旭二〇一七年六月二十七日书记员　　袁　戈 关注公众号“”