（2017）冀1121民初953号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-12-20

案件名称

蔡维安与刘立立、李华朋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

枣强县人民法院

所属地区

枣强县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡维安,刘立立,李华朋

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百六十一条

全文

河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初953号原告：蔡维安，男，1967年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新印，枣强县晓时法律服务所法律工作者。被告：刘立立，女，1982年10月27日出生，汉族，。被告：李华朋，男，1981年8月10日出生，汉族，系刘立立之夫。二被告委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。原告蔡维安与被告刘立立、李华朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡维安和代理人王新印、二被告代理人刘岩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡维安向本院提出诉讼请求：1.要求两被告给付货款35500元。事实和理由：2015年间两被告多次购买原告的玻璃钢树脂，至今欠货款35500元，有二被告的发货单5张、欠条一份为凭。但被告经催要未付成讼。向本院提供欠条一份、全部发货单18张、证人李某证词支持诉讼。刘立立、李华朋答辩称，被告已还清原告的货款；原告诉求事实不清，证据不足。向本院提供刘立立农业银行卡向蔡维安的转账明细支持抗辩。对双方有分歧的证据认定如下：1.被告认为欠条、发货单中“刘丽”签名单据与本案无关；部分单据不是李华朋本人签字；对发货单上下栏标注物品，只收到签字栏货物。本院认为，证人李某到庭证明“刘丽”系刘立立；案涉发货单记载的货物全部由李某送到被告车间；被告也没有对否认的签字申请笔迹鉴定；原告释明送货单上栏为货物，下栏是外包装个数；该证据能够证明向被告的送货情况，应予认定。2.被告认为证人李某与原告有利害关系，不知道被告电话，不认可证人证言。本院认为，证人李某系个体出租从事零星货运，受原告雇佣送货给被告，与原告不存在利害关系，也没有知道被告电话的义务，该证人证言能够佐证原告送货情况，应予认定。3.原告对被告银行转账明细真实性没有异议，认为总计转账19笔，其中4笔与本案有关，另15笔系已付清的送货款；本院认为原告提供了与15笔转账相对应14张送货单，转账日期相符或临近，金额一致，原告能够作出合理解释，能够证明该15笔转账付款系案外送货的付款并已结清，故对该15笔转账不予认定；对其中的4笔3.2万元没有异议，予以认定。根据以上确认的证据和庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告自2015年6月2日到2016年9月21日，多次向被告的车间送树脂，被告出具欠条一张、签收发货单18张。期间，刘立立通过农行**×××76账户共向蔡维安陆续转账付款19笔。其中15笔付款与14张发货单金额、日期能够对应，账目清结。原告另持欠条一张、发货单5张，金额总计6.75万元未结清。被告转账明细中2015年6月18日1万元、当月26日0.8万元、2016年2月6日0.8万元、2017年1月26日0.6万元四笔共向蔡维安转账3.2万元。以上相抵，被告尚欠原告货款3.55万元。本院认为，原、被告间的买卖树脂关系合法有效，双方理应遵循诚实信用原则予以恪守。被告收到原告送到的树脂后未及时清结货款，经催要仍未给付违悖法律；原告要求被告给付剩余货款，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告刘立立、李华朋于判决生效后三日内给付原告蔡维安树脂款3.55万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告刘立立、李华朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员　　屈其凯二〇一七年六月二十七日书记员　　桂士林 来源：百度搜索“”