（2017）吉0605执异14号
裁判日期: 2017-06-27
公开日期: 2017-07-24
案件名称
王振坤与尹昌富、李恩成、胡晓红合伙纠纷执行裁定书
法院
白山市江源区人民法院
所属地区
白山市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
白山市江源区万达煤矿,王振坤,尹昌富,李恩成,胡晓红
案由
法律依据
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条
全文
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0605执异14号异议人（利害关系人）白山市江源区万达煤矿，住址白山市江源区。负责人李树森，系投资人。委托代理人赵振明，系煤矿经理。委托代理人徐公市，系吉林长白山律师事务所律师。申请执行人王振坤。委托代理人辛延华，1966件12月30日生，系江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被执行人尹昌富。（已死亡）被执行人李恩成。被执行人胡晓红。本院在执行申请执行人王振坤与尹昌富、李恩成、胡晓红合伙纠纷一案中，异议人白山市江源区万达煤矿（以下简称万达煤矿）对本院于2016年3月17日作出的（2008）江执字第193号执行裁定书裁定由异议人赔偿申请执行人王振坤122.59万元不服，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人万达煤矿称，（2008）江执字第193号执行裁定书裁定由异议人赔偿申请执行人王振坤122.59万元，没有事实和法律依据，应依法撤销。理由：1、异议人与申请执行人没有债权债务关系，亦没有可供执行的法律依据。2、富成煤矿与万达煤矿是两个独立的企业，2008年法院是否查封富成煤矿的财产，异议人不知情，也没有收到相关法律文书。3、法院裁定认为万达煤矿擅自处分了已被查封的富成煤矿的财产，赔偿王振坤122.59万元，没有依据。4、2017年1月23日异议人签订了“还款计划”，是受王振坤的逼迫和欺诈，不是异议人的真实意思表示，因异议人急需此款发放所欠工人工资，且1月22日已提出异议，但考虑到法院在春节前既不能召开听证会，也不可能将冻结的款项给付异议人，因此才违心出具“还款计划”。请求依法撤销（2008）江执字第193号执行裁定书，将已执行给王振坤的30万元执行回转。王振坤称，应驳回万达煤矿的异议申请，理由：1、我在诉讼过程中，申请对尹昌富、李恩成、胡晓红所有的砟子镇富成煤矿的财产进行了保全查封，查封期间因富成煤矿与万达煤矿正在整合，法院于2007年8月7日向万达煤矿送达了民事裁定书及协助执行通知书。富成煤矿在诉讼和整合期间财产评估价值为122.59万元。2、2007年8月12日万达煤矿接手了富成煤矿，对富成煤矿进行了管理、生产，并将法院查封的财产进行了处分。万达煤矿擅自处分法院查封的财产，致使我获得权利的判决书不能执行。法院向万达煤矿送达了（2008）江执字第193号执行裁定书，责令万达煤矿赔偿我经济损失122万余元。3、2017年1月23日在法院组织下，万达煤矿与我签订了还款计划，约定万达煤矿用煤矿关停补偿款分三次给付我122.59万元，万达煤矿不会再对此款提出异议。现万达煤矿反悔，提出异议，违反了诚实信用原则，法院应驳回其异议申请。胡晓红称，富成煤矿与万达煤矿是出售整合，2017年1月23日签订的还款协议是在两个煤矿整合后的基础上签的，是合法有效的，异议人的申请是不成立的。本院查明，申请执行人王振坤与被执行人尹昌富、李恩成、胡晓红合伙纠纷执行一案中，本院于2016年3月17日作出（2008）江执字第193号执行裁定书，裁定：第三人白山市江源区万达煤矿应于裁定书生效之日起3日内赔偿申请执行人王振坤人民币122.59万元。另查明，在案件诉讼过程中，根据王振坤的申请，本院于2007年4月12日、17日对尹昌富、李恩成、胡晓红经营的江源县砟子镇富成煤矿的设备、原煤500吨、坑木200根进行了查封。于2007年8月10日向异议人万达煤矿送达了协助执行通知书，内容为，查明砟子镇富成煤矿参与你矿整合，我院根据王振坤的申请已对富成煤矿的设备等财产进行保全，请你矿按下列内容协助执行：禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。同时对万达煤矿的负责人李树森做了询问笔录，告知法院对富成煤矿的设备等财产已查封，并要求其协助禁止富成煤矿将所持有的股份进行转让。诉讼中经评估，砟子镇富成煤矿的资产在2008年3月12日持续使用状态下的评估价值为人民币122.59万元。本院于2008年6月30日作出（2007）江民二初字第32号民事判决书，判决：准许王振坤退出与尹昌富、李恩成、胡晓红的合伙关系；由尹昌富、李恩成、胡晓红于判决生效后5日内给付王振坤贷款68万元、评估费1.5万元、盈余款13.272万元，合计82.772万元，并从2007年4月1日起至付清之日止按信用社逾期贷款利率支付贷款68万元的利息。王振坤于2008年9月17日申请执行，执行过程中，本院在相关部门调取了万达煤矿整合的材料，因为整合，万达煤矿于2007年10月10日在工商局申请注销江源县万达煤矿的营业执照，12月14日申请办理名称为白山市江源区万达煤矿筹建执照。2007年9月10日万达煤矿与富成煤矿签订了协议书（出售整合协议），协议由万达煤矿一次性收购富成煤矿所有的井巷工程，机电设备、设施、地面建筑。2007年12月28日江源县富成煤矿申请注销营业执照。2008年7月31日工商局为万达煤矿办理了个人独资企业营业执照。2008年12月份本院对富成煤矿产权及评估的设备进行了查封。2010年3月王振坤提出申请，认为煤矿整合结束，要求追加整合后的万达煤矿为被执行人，3月22日本院追加万达煤矿为被执行人。万达煤矿提出异议，本院经审查，认为本案执行人为自然人，不是富成煤矿，可执行富成煤矿的收益及财产，现两个煤矿整合为现在的白山市江源区万达煤矿，富成煤矿作为被执行人的财产被整合到万达煤矿，万达煤矿应补偿富成煤矿多少补偿款，应通过审判程序确认。执行程序无权对补偿款进行确认，所以不能将万达煤矿追加为本案被执行人，裁定撤销本院作出的追加万达煤矿为本案被执行人的民事裁定书。王振坤向中院提出复议，被驳回。本院于2011年1月24日作出（2008）江执字第193号责令责任人追回财产通知书，责令万达煤矿追回富成煤矿的财产；2011年3月3日作出（2008）江执字第193号罚款决定书，因万达煤矿将法院查封的三名被执行人的合伙财产进行了处置，决定对其罚款20万元2011年1月19日本院询问许树岗的笔录，许树岗陈述，其在2009年5月至10月在赵振明井口（万达煤矿）打更，负责看护富成煤矿的井口设备。同日询问程作文的笔录，程作文陈述，其在富成煤矿工作过，在2009年5月份不干的，开始是尹昌富开资，后来是万达煤矿开资，其不干时东西都在。2014年询问曲振波的笔录，曲振波陈述，万达煤矿有四名合伙人：曲振波、赵振明、肖立军、孙云青，法定代表人是李树森，2007年买井口时，李树森也是合伙人，2009年李树森退伙了，但法定代表人还是李树森。井口是2008年与富成煤矿整合的，由3万吨变为6万吨，2011年整合完的，赵振明负责整合，说是收购了富成煤矿。2009年冬天，因为富成煤矿的人不管井口，没办法赵振明安排了两个人去打更，后来把富成煤矿剩的30多吨煤拉走了。2014年7月31日询问赵广有的笔录，赵广有陈述，2009年其在万达煤矿上班，当时万达煤矿派许树岗看护富成煤矿，对其他的事情不清楚了。2011年胡晓红认为两个煤矿整合为万达煤矿，因万达煤矿不给付其合伙份额、不分红、不偿还王振坤的退伙款，故起诉要求确认其为万达煤矿的合伙人，其退出合伙，万达煤矿应给付其退伙款328.8万元。案件经白山市中级人民法院审理后，认为，出售整合协议系当事人经过协商后，对合伙整合协议内容进行变更的结果，原万达煤矿购买富成煤矿的资产而整合成现在的万达煤矿，富成煤矿与原万达煤矿的合伙人之间不存在合伙关系。判决驳回了胡晓红的诉讼请求。王振坤提交了富成煤矿自2007年8月12日起的现金日记账两份，分别由富成煤矿和万达煤矿人员记账。白山市蓝图勘察设计院于2007年12月作出万达煤矿资源初步开发利用方案简要说明、于2009年5月作出万达煤矿改造初步设计说明书、于2010年5月作出改造初步设计修改补充说明，证实两个矿井整合为一个矿井，名称为“白山市江源区万达煤矿”。2009年9月7日本院扣划尹昌富存款24840元付给王振坤。2017年1月23日申请执人王振坤与异议人万达煤矿在法院主持下达成还款计划，万达煤矿分三次给付王振坤122.59万元（第一次30万元已于2017年1月25日给付）。本院认为，根据双方当事人提交的证据，及本院调取的证据，可以证实富成煤矿与万达煤矿进行了出售整合，整合完成时间为2010年5月以后，整合后为白山市江源区万达煤矿。询问证人的笔录可以证实，万达煤矿于2009年派人看护富成煤矿，当时法院查封的财产还在，即万达煤矿接收了富成煤矿。关于井口财产价值问题，因为案件在审理过程中，煤矿处于整合状态中，还没有对富成煤矿进行评估，而诉讼案件需要确认王振坤退出合伙后能分到多少利润，故对富成煤矿进行了评估，价值为122.59万元。因为整合后，万达煤矿一直没有组织对富成煤矿进行评估，也没有给富成煤矿收购款，在万达煤矿接收富成煤矿后，应对法院查封的财产进行保管，但在其看护期间，法院查封的财产被其处置，2011年1月本院责令其追回财产，其没有履行追回义务，致使执行过程中无法对富成煤矿的财产进行评估，故本院以诉讼中的评估价格122.59万元确定赔偿数额不违反法律规定。现本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，要求万达煤矿赔偿王振坤人民币122.59万元的行为没有违反法律规定。异议人万达煤矿没有提交证据证明2017年1月23日在法院签订的还款计划是受到逼迫和欺诈所签订的，故该协议合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人白山市江源区万达煤矿的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向白山市中级人民法院申请复议。审判长 孙丽华审判员 宋起华审判员 李德海二〇一七年六月二十七日书记员 孟凡宇 来源：