（2017）湘13民终734号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-09-25
案件名称
梁清辉与袁国强、冷水江市元章煤矿买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
湖南省娄底市中级人民法院
所属地区
湖南省娄底市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
袁国强,梁清辉,冷水江市元章煤矿
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终734号上诉人（原审被告）：袁国强。被上诉人（原审原告）：梁清辉。委托诉讼代理人：易爱军，湖南金州律师事务所律师。原审被告：冷水江市元章煤矿。法定代表人：钟志祥，该煤矿矿长。上诉人袁国强因与被上诉人梁清辉、原审被告冷水江市元章煤矿（以下简称元章煤矿）买卖合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2238号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁国强上诉称：原审判决认定上诉人袁国强系本案10万元款项的债务人，并由此判决上诉人袁国强承担清偿责任有悖法律规定。1、被上诉人与元章煤矿有多年业务往来，被上诉人之前业务一直与采购员苏业为联系，后上诉人担任元章煤矿采购员后，经苏业为介绍，上诉人与被上诉人的往来依然遵循以往的交易习惯。上诉人袁国强在一审过程中提交了“销售信誉卡”和元章煤矿出具的证明，“销售信誉卡”是一个简化的买卖合同，尽管形式上有瑕疵，但其内容涵盖了买卖合同的主要条款，“销售信誉卡”客户一栏填写的系元章煤矿，且被上诉人销售的货物也为元章煤矿所用。2、虽然上诉人向被上诉人出具了货款欠条，但身份如同被上诉人提交的2013年8月22日的欠条一样，上诉人只是元章煤矿货物采购的“经办人”，对此，元章煤矿在庭审中亦表示认可。3、一审法院认定涉案债务的证据《元章煤矿、应收汇总表》系上诉人提交，该证据证明与被上诉人发生买卖关系的一方当事人系元章煤矿，上诉人只不过是经办人。具体为：被上诉人出具销售信誉卡，上诉人作为经办人核对数量、借款无异，向被上诉人出具货款欠条，后上诉人持销售信誉卡报元章煤矿分管领导审批，将发生的货款列入元章煤矿的应付账款中，然后，由被上诉人凭上诉人向其出具的欠条向元章煤矿主张债权。对此，不仅元章煤矿认同，且其公司会计陈安珍亦当庭予以证实。据此，一审法院无视本案买卖关系的买受人是元章煤矿及与被上诉人多年形成的交易习惯，单凭债权凭证出具人为上诉人袁国强之事实，滥用合同相对性原则，认定上诉人为涉案款项的债务人是错误的。综上，请求撤销（2016）湘1382民初2238号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人梁清辉答辩称：1、销售信誉卡真实性、关联性均有问题，该卡不是被上诉人梁清辉出具，也不是其员工的签名。且销售信誉卡上的日期、数额均对不上，一审庭审中均有调查，涟源销售煤矿设备的店里均是一样的信誉卡，上诉人没提交证据证明涉案销售信誉卡出自被上诉人梁清辉的店里。2、关于购买煤矿设备的问题，上诉人袁国强没有出具任何手续证明系代表元章煤矿购买，出具的欠条签名是袁国强本人的名字，并且在一审中也确认了每次结算都是以现金结算，被上诉人是无法去煤矿办理结算的，煤矿也单独给袁国强出具了10万元的欠条。如果被上诉人能去结算，是不会出具欠条，间接地证明该欠条是个人债务。3、关于煤矿现在主动承担责任的问题，上诉人袁国强本是该煤矿的股东并参与了管理，煤矿现已关闭，资不抵债，其有能力转移债务。4、关于承担责任的问题，只要在不损害被上诉人利益的前提下，被上诉人不反对煤矿承担责任，但全部让煤矿来承担的话，是违背法律、市场交易原则的，不能因为上诉人袁国强是该煤矿的员工或者受委托，煤矿出面来承担责任而让其逃避债务。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告元章煤矿未到庭参加询问，未予答辩。被上诉人梁清辉向一审法院起诉请求：1、判令被告袁国强偿还货款126600元；2、由被告袁国强承担本案诉讼费。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，将诉讼标的调整为100000元。一审法院认定的事实：被告袁国强多次在原告梁清辉处购买煤矿设备，因未及时付清货款，双方于2013年7月20日就所欠货款进行了结算，并由被告袁国强出具了内容为“截止2013年7月20日以前所有清辉货款全部结清共计欠款壹拾万元整（￥100000.00元），欠款人：袁国强2013年7月20日”的欠条。被告袁国强在原告处购买设备后，便将设备交付给了被告元章煤矿。2013年6月19日，被告元章煤矿就所欠货款与被告袁国强进行了结算，并向被告袁国强出具了金额为100000元的欠条。2014年下半年，被告元章煤矿关闭，但至今未在工商部门办理注销手续。2015年5月20日，被告元章煤矿向冷水江市岩口镇镇政府工作组提交了《元章煤矿应付、应收汇总表》，其中的附表十九，载明被告元章煤矿已将其所欠被告袁国强的100000元入账。此后，因被告袁国强一直未向原告梁清辉支付欠款。原告梁清辉遂于2015年8月11日诉至本院。另查明，被告袁国强在原告梁清辉处购买设备，未曾向原告梁清辉出具过其系代表被告元章煤矿进行采购的相关凭证。原告梁清辉不能持被告袁国强出具的欠条在被告元章煤矿处结账、领款，只能由被告袁国强在被告元章煤矿处结账、领款。本案的争执焦点是：应当由谁承担支付100000元货款的义务？原告梁清辉认为应当由被告袁国强承担支付货款的义务，而如果被告元章煤矿愿意承担责任，则原告梁清辉同意由被告袁国强、元章煤矿承担共同清偿责任；被告袁国强认为应当由被告元章煤矿来承担支付该笔货款的义务；被告元章煤矿亦认为应当由被告元章煤矿承担偿还货款的责任，但若经法院审查，被告袁国强应当承担支付货款的义务，则被告元章煤矿愿意与被告袁国强对该笔货款承担共同清偿责任。一审法院认为：买卖合同的最基本的权利义务是卖方交付货物、收取货款，而买方则是支付货款、收取货物。虽然本案的双方没有订立书面买卖合同，但原告梁清辉与被告袁国强以其行为对所购货物的种类、型号、价格等方面进行确认后，切实在履行买卖合同的交付货物、支付货款义务，在货款未能当即付清时，亦是由被告袁国强以其自己的名义向原告梁清辉出具欠条，故原告梁清辉与被告袁国强之间由此而形成的债权债务关系应当受法律保护。现原告梁清辉作为债权人持欠条要求被告袁国强偿还欠款，于法有据，本院对此予以支持。尽管被告袁国强主张其在原告处购买设备，是代表被告元章煤矿与原告梁清辉发生买卖合同关系，被告袁国强的购买行为是职务行为，但被告袁国强在原告处购买货物时未向原告出具其是代表被告元章煤矿采购的相关凭证，且被告袁国强将从原告处购买的货物交付给被告元章煤矿后，由被告元章煤矿支付货款给被告袁国强，并就未能支付的款项向被告袁国强出具了欠条。故而在原告梁清辉与被告袁国强、被告袁国强与被告元章煤矿之间形成了两个不同主体的债权债务关系，虽然这两个债权债务关系之间存在一定的因果关系，但根据合同的相对性原则，原告有权向其合同相对人即被告袁国强主张债权，故对被告袁国强的该项抗辩主张，本院不予支持。至于被告元章煤矿的责任问题，被告元章煤矿表示本案诉争的债务，应当由被告元章煤矿承担责任，被告元章煤矿也自愿与被告袁国强承担共同清偿责任，且原告梁清辉亦同意由被告袁国强与被告元章煤矿承担共同清偿责任，此情形符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入。故本案诉争的100000元货款应由被告袁国强、元章煤矿承担共同偿还责任。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：限被告袁国强、冷水江市元章煤矿于本判决生效之日起五日内向原告梁清辉偿还欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全申请费1170元，合计2320元，由被告袁国强、冷水江市元章煤矿负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人袁国强是否应承担支付100000元货款的义务。上诉人袁国强认为其系代表元章煤矿采购煤矿设备，应当由元章煤矿承担支付货款的义务；元章煤矿亦认为其应承担偿还货款的责任，但若经法院审查，上诉人袁国强应承担支付货款的义务，则元章煤矿愿意与上诉人袁国强对该笔货款承担共同清偿责任。被上诉人梁清辉认为应由上诉人袁国强承担支付义务，但同意由上诉人袁国强、元章煤矿承担共同清偿责任。本院认为，被上诉人梁清辉与上诉人袁国强虽未订立书面买卖合同，但双方以其行为实际履行了买卖合同中交付货物、支付货款的义务，且双方对未付清的货款进行了结算，袁国强并以其自己的名义向被上诉人梁清辉出具了欠条，故由此形成的债权债务关系应受法律保护。其次，上诉人袁国强在购买货物时未向被上诉人出具其是代表元章煤矿采购的相关凭证，且上诉人袁国强将购买的货物交付给元章煤矿后，元章煤矿支付货款给上诉人袁国强，并就未能支付的款项向上诉人袁国强出具了欠条。故被上诉人梁清辉与上诉人袁国强、上诉人袁国强与元章煤矿之间形成了两个不同主体的债权债务关系，虽然其间存在一定的因果关系，但根据合同的相对性原则，一审法院认定被上诉人有权向其合同相对人即上诉人袁国强主张债权并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李云霞审 判 员 陈和发代理审判员 戴竹叶二〇一七年六月二十六日书 记 员 谢 龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：