（2017）京01行终486号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2018-07-12
案件名称
崔福森与北京市人民政府、北京市工商行政管理局二审行政裁定书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
崔福森,北京市工商行政管理局,北京市人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终486号上诉人（一审原告）崔福森，男，1945年3月6日出生，汉族，北京市五福防盗门厂法定代表人，户籍所在地北京市怀柔区。委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人吴金钻，北京市工商行政管理局公职律师。委托代理人鞠凌凌，北京市工商行政管理局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。上诉人崔福森因企业信息公示行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初898号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。经查，北京市五福防盗门厂（以下简称五福厂）系1995年8月19日经怀柔工商分局批准注册成立的全民所有制企业，法定代表人为崔福森（曾用名：崔福申）。2016年6月13日，北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）收到北京市工商行政管理局怀柔分局（以下简称怀柔工商分局）提交的《关于北京市五福防盗门厂修改数据的请示》、《关于北京市五福防盗门厂档案专题研究会会议纪要》、《呈请吊销查无下落，歇业未办注销手续企业登记表》，请求协助将登记系统中五福厂的企业状态由“吊销”更正为“注销”状态。市工商局经审查确认，五福厂于1999年8月3日经怀柔工商分局批准予以注销，登记系统记载和“北京市企业信用信息网”上公示的企业状态为“吊销”，是数据信息错误。因此，市工商局于同日将其登记系统中五福厂的状态数据修改为“注销”，并通过“北京市企业信用信息网”予以公示。崔福森不服，针对上述公示行为向北京市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述企业信息公示行为，并责令市工商局将五福厂企业状态登记信息公示恢复到“吊销”状态。2016年9月6日，北京市人民政府作出京政复字[2016]610号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持五福厂的企业状态由“吊销”改为“注销”的企业信息公示行为。此后，崔福森认为市工商局的上述公示行为侵害其合法权益，遂向一审法院提起本案之诉，请求人民法院依法撤销市工商局关于五福厂企业状态由“吊销”为“注销”的企业信息公示行为；责令市工商局将五福厂企业状态登记信息公示恢复到“吊销”状态；撤销《行政复议决定书》。一审法院经审理认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对于不属于人民法院行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，崔福森起诉针对的是企业信息公示行为，该公示行为虽然由“吊销”更正为“注销”，但是，该行为的本质是工商机关实施的信息提供行为，其目的在于为社会公众提供充足的政府信息，保障公众的知情权。该行为虽然以“注销”的行政行为作为事实基础，但其本身并没有对原告设置新的权利义务。因此，该行为对崔福森的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。同时，本案被诉的行政复议决定对崔福森的权利义务亦不产生实际影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了崔福森的起诉。崔福森不服，上诉至本院，其上诉理由略为：上诉人是五福厂法人代表，也是该厂的实际出资人，五福厂的权益与上诉人息息相关。怀柔工商分局所谓的“注销”五福厂，没有任何事实依据和法律依据，没有经过任何程序，工商档案中没有任何完整的五福厂的注销资料，市工商局凭什么公示为“注销”？对于怀柔工商分局的所谓“注销”回复，上诉人三次复议，北京市怀柔区人民政府三次作出行政复议决定书，予以撤销，并责令怀柔工商分局重新作出答复。本案涉及的公示是整个“注销”过程一个不可缺少的环节，本身就是“注销”的组成部分，对上诉人的权利义务有影响。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，崔福森诉请撤销的五福厂企业信息由“吊销”更正为“注销”的公示行为，系工商机关向公众提供的了解企业状态的行为，该行为并未对崔福森和五福厂设定权利义务，故上述企业信息公示行为未对崔福森的权利义务产生实际影响，崔福森针对该行为提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回，其对《行政复议决定书》提起的诉讼亦应一并予以驳回。因此，一审法院驳回崔福森的起诉正确，本院应予维持。崔福森的上诉理由均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁 菲代理审判员 张美红代理审判员 徐钟佳二〇一七年六月二十六日法官 助理 王素南书 记 员 牛 捷 关注公众号“”