（2017）冀01民终6164号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-07-12
案件名称
桥西区友谊南大街7天酒店、廖文华装饰装修合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
桥西区友谊南大街7天酒店,廖文华
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6164号上诉人（原审被告）：桥西区友谊南大街7天酒店，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号振二街*号商业楼。经营者：林宣五，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系该酒店负责人。委托诉讼代理人：姚志丽，该酒店工作人员。被上诉人（原审原告）：廖文华，男，1976年1月11日出生，汉族，住江西省漳树市。委托诉讼代理人：赵琴茹，河北冀梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培甲，河北冀梦律师事务所律师。上诉人桥西区友谊南大街7天酒店因与被上诉人廖文华为装饰装修合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桥西区友谊南大街7天酒店上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法将本案发回重审；3.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；4.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据证据不足，适用法律错误。一审是依据石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5383号民事判决里查明的部分事实来认定的，该判决书存在严重错误。被上诉人未完全履行合同义务，导致工程烂尾，暂定价不是合同成交价。被上诉人廖文华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。廖文华向一审法院起诉请求：1，依法判决被告支付原告工程款466000元及利息；2.依法判决被告给付原告垫付的工程电费、机顶盒费、网络服务费共计92816元；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月8日，原告与金定恒签订装修合同，约定原告为位于石家庄市桥西区××街××号商业楼进行施工，施工内容包括土建改造、室内外装修、室内外排水排污等；开工日期2014年11月8日，完工日期2015年2月15日，包开业，合同暂定价441.6万元。原告已经完成施工，被告仅支付395万元。原告施工完成后，被告拒不验收结算，但被告于2015年10月8日开业经营使用，应视为验收合格。原告围绕诉讼请求依法提供装修合同、物业公司开具的电费收据三张、河北广电石家庄分公司出具的购买机顶盒发票一张、中国电信石家庄市分公司出具的互联网专线业务合作登记单一份、石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第01675号民事判决书一份、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5383号民事判决书一份，被告对上述证据的真实性无异议。据此，对原告所诉事实予以确认。另查，原告与金定恒所签合同约定工程内容包括电视，合同第五条约定“全部酒店投资预算暂定价为开业前酒店工程费用（工程装修，广告，热水，家具，电视，空调，运营物质，必达门锁）”，双方均认可此条约定本意为：原告交付的酒店应具备直接开业的条件。合同约定付款方式为进场3日内后付40%预付款，工程完成50%时支付30%，工程完成80%时支付27%，总价3%为质保金，工程完工一年后付清。原告持有物业公司开具的电费收据共计35000元，原告还交纳购买机顶盒费用45816元，交纳宽带网络服务费12000元。合同对电费、机顶盒及宽带服务费由何方支付未做明确约定。被告已支付原告工程款395万元。经生效判决认定，金定恒系代表被告与原告签订装修合同。原告施工的工程未经竣工验收，2015年10月8日被告接手上述工程并试营业。本案审理期间，经现场勘验，7天酒店目前正常营业中。一审法院认为，金定恒系代表被告与原告签订石家庄建国路7天酒店项目装修工程施工合同，已由生效的民事判决所确认，故被告应受此合同约束，承担相应的民事责任。一、关于被告应否支付原告工程款问题。双方约定完工条件为“包开业”，被告辩称原告未完成全部工程量，但其在2015年10月8日已投入使用，至今尚在正常营业状态，故对被告的此项抗辩理由不予采信。原告有权要求被告按合同约定支付装修款。上述工程虽未经验收，但被告于2015年10月8日投入使用，自此时应视为验收合格，被告应自2015年10月8日起支付原告工程款。被告应付工程款4416000元，扣除已支付3950000元，尚欠原告工程款466000元应立即支付，逾期支付应赔偿原告利息。双方约定的质保金为总工程价款的3%，即132480元，被告应在质保期满后即2016年10月8日支付，逾期支付应赔偿原告利息损失。关于被告提出的工程质量问题，因被告已另案提起诉讼，本案不予处理。二、关于电费、机顶盒及宽带服务费应由何方承担问题。合同对上述费用的承担未做约定，双方对上述费用是否包含在工程价款内持有异议。对于机顶盒及宽带服务费问题，本院认为，合同约定的施工内容包括电视，双方均认可原告交付的酒店应具备直接开业的条件，而机顶盒及宽带服务费均为电视的附属项目，在未做特别约定的情况下，应推定由原告方负担更为符合合同本意。关于电费的负担，在双方未做特别约定的情况下，由施工方负担更符合行业惯例。故对原告的此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告桥西区友谊南大街7天酒店于本判决生效之日起十日内支付原告廖文华装修款466000元并赔偿利息损失（其中工程款333520元自2015年10月8日起至付清之日止，质保金132480元自2016年10月8日起至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告廖文华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4694元，由原告廖文华负担1060元，被告桥西区友谊南大街7天酒店负担3634元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，金定恒代表上诉人与被上诉人签订7天酒店项目装修工程施工合同，被上诉人按约进行了施工，上诉人已支付工程款3950000元，尚欠工程款466000元未付，有相应证据及生效判决证实，予以确认。上诉人已接收工程并于2015年10月8日投入使用，现质保期已过，其理应按约支付剩余工程款。当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以申请再审。上诉人称本院（2016）冀01民终5383号民事判决存在严重错误，但未提供相应反驳证据，也未提供已申请再审的相关材料，故不予认定。综上所述，桥西区友谊南大街7天酒店的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人桥西区友谊南大街7天酒店负担。本判决为终审判决。审判长 王海强审判员 秦树军审判员 许毅鹏二〇一七年六月二十六日书记员 默朋立 关注公众号“”