（2017）京02民终5065号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-07-03

案件名称

孙某5、孙某4等继承纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙某1,孙某2,孙某3,孙某4,孙某5

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终5065号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1965年6月6日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永存（孙某1之夫），1963年2月25日出生，北京市房山区村民，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：孙某2，女，1954年10月3日出生，汉族，北京市房山区村民。上诉人（原审被告）：孙某3，男，1961年8月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：孙某4，男，1970年9月16日出生，汉族，北京市房山区村民。上诉人（原审被告）：孙某5，女，1973年2月16日出生，汉族，北京市房山区交道中心小学教师，住北京市房山区。孙某2、孙某3、孙某4、孙某5之共同委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。上诉人孙某1因与上诉人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初18890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人陈鹏飞、陈永存，上诉人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5之共同委托诉讼代理人谢波及上诉人中孙某3、孙某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案基本事实不清。根据双方陈述的事实，1994年孙俊清与张学凤对于坐落于北京市房山区×镇×村×区×号宅院中的北房3间进行了重新翻建，故一审法院认定该3间房屋是孙俊清与张学凤的夫妻共同财产是正确的。但是在2000年增建东西耳房时，孙某1、孙某3等人在一审虽主张自己有出资及出力行为，均未向法庭举证。在本院审理中，各方当事人虽坚持己方有出材料及出工的行为，但均认可孙俊清、张学凤的出资行为，鉴于这一新的事实，一审法院认定诉争房屋的东西耳房有部分当事人的份额，应先予析产不妥。另外，父母健在并在诉争房屋居住时，在其宅基地上翻建或扩建房屋，子女即使出工或出材料，应当视为对父母的孝敬，并不必然取得房屋产权。一审法院应当结合双方举证情况、孙俊清的收入情况及出资情况，认定该房屋性质，将北房三间及东西耳房一并处理为妥。另外，张学凤去世后，其全部继承人通过分家协商确定对孙俊清、张学凤夫妻共同财产的分家，应当视为各继承人已就张学凤的遗产继承分割达成了一致意见。但在该分家单中，孙俊清本人并未签字，而是由孙某3代签，对于孙俊清是否得晓并同意该分家单，应作进一步审查，以最终确定该分家单的效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18890号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人孙某1预交的二审案件受理费70元予以退回；上诉人孙某3预交的二审案件受理费70元予以退回。审判长　屠　育审判员　石　磊审判员　魏曙钊二〇一七年六月二十六日书记员　段　楝 来自