（2017）赣行申106号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2018-07-12

案件名称

周海江、德安县工商行政管理局工商行政管理(工商)再审审查与审判监督行政裁定书

法院

江西省高级人民法院

所属地区

江西省

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

周海江,德安县工商行政管理局,桂寿生

案由

法律依据

全文

江西省高级人民法院行政裁定书（2017）赣行申106号再审申请人(一审原告、二审上诉人)周海江，男，1971年6月21日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区。委托代理人宋俊华，男，德安县城镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）德安县工商行政管理局。法定代表人徐国柱，系该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）桂寿生，男，1966年1月10日出生，汉族，个体工商户，住德安县。再审申请人周海江因其诉德安县工商行政管理局工商行政登记一案，不服九江市中级人民法院(2015)九中行终字第39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。经审理查明：2008年5月6日，德安豪盛服装织造有限公司向德安县工商行政管理局申请将公司名称变更登记为德安海强服饰有限公司，将股东由桂寿生、夏爱国、罗世煌、胡神全、曹灿烂变更登记为周海江、桂寿生、曹灿烂，被申请人于2008年5月7日变更登记。2008年6月5日，德安海强服饰有限公司向德安县工商行政管理局申请将股东由周海江、桂寿生、曹灿烂变更登记为桂寿生、胡神全、夏爱国、罗世煌、曹灿烂，被申请人于同日变更登记。2014年6月20日，德安海强服饰有限公司向德安县工商行政管理局申请将公司变更登记为桂寿生一人独资公司，被申请人于2017年6月23日变更登记。周海江于2014年9月向德安县人民法院提起诉讼，以变更登记提交的材料为伪造的为由，要求撤销德安县工商行政管理局2014年6月的变更登记。一审法院认为德安县工商行政管理局于2014年6月依法受理德安海强服饰有限公司提出的变更登记申请后，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，尽到审慎审查义务。《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律、法规均明确规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料；且规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。德安县工商行政管理局依法作出予以核准登记，并无不当。故周海江要求撤销德安县工商行政管理局2014年6月23日作出的变更登记的诉讼请求，法院不予支持，据此判决驳回周海江的诉讼请求。周海江不服，向九江市中级人民法院上诉，认为2014年6月的变更登记未经过其同意亦未告知其，是虚假的。一审法院适用法律欠缺，未适用《公司法》的有关规定。该院经审理后认为周海江在原审中的诉请是请求撤销德安县工商行政管理局2014年6月的变更登记行为并要求重新变更为由周海江和桂寿生组建的合伙公司。周海江在此次变更登记前，德安海强服饰有限公司在德安县工商行政管理局登记的股东是由桂寿生、胡神全、夏爱国、罗世煌、曹灿烂组成，周海江并不是该公司股东，周海江认为其是股东与事实不符；因其不是股东，此次企业变更登记不需要告知周海江，更不需要经其同意，故此次企业变更登记符合法律规定。原审法院判决虽未适用我国《公司法》，但其适用了公司登记管理有关规定，与《公司法》亦无冲突。遂判决驳回上诉，维持原判。周海江申请再审要求撤销一、二审判决，判令德安县工商行政管理局的变更登记行为违法，恢复2008年5月7日的工商登记。其理由是原判决认定事实的主要证据不足，系伪造的，德安县工商行政管理局未尽到审慎审查义务。本院认为，周海江起诉要求的是撤销德安县工商行政管理局2014年6月作出的变更登记。在此次变更登记之前，德安海强服饰有限公司在德安县工商行政管理局登记的股东为桂寿生、胡神全、夏爱国、罗世煌、曹灿烂等五人，周海江并不是该公司的股东。此次变更登记与申请人没有利害关系，周海江不是被诉行政行为的相对人，被诉行政行为也没有对周海江的权利义务产生实际影响，其不能成为本案的适格原告，原审法院应当驳回起诉，但驳回其诉讼请求未实际影响其权利。为避免增加当事人诉累，不对本案提起再审。综上，周海江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周海江的再审申请。审判长　江怀玉审判员　林贤瑛审判员　郑红葛二〇一七年六月二十六日法官助理　丁　雪书记员　柳雨青更多数据：搜索“”来源：