（2017）粤0106民初11275号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-11-13
案件名称
赵某与欧某民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
广州市天河区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵某,欧某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初11275号原告：赵某，女，1968年8月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚律师事务所律师。被告：欧某，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告赵某诉被告欧某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告欧某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即偿还借款149.6万元及利息18万元；2.被告以167.6万元为本金，自2015年7月23日起按同期人民银行贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止，暂计至2017年4月30日利息为142575元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需要资金周转，经人介绍向原告借款。2015年3月24日至2015年5月21日期间，原告向被告借出212万元，支付详情如下：2015年3月24日，某银行转帐15万元；2015年3月25日，某银行转帐2.5万元；2015年4月13日，某银行转帐15万元；2015年5月6日，某银行转帐14万元；2015年5月6日，委托广州市天河区某商行，按被告指示，以支票形式向被告的一人公司——某商贸有限公司支付22万元；2015年5月21日，某银行转帐5.5万元；2015年5月21日，某银行转帐10.5万元；2015年5月21日，某银行转帐50万元；2015年5月21日，委托案外人“王某”通过某银行向被告某银行账户转账支付32万元；2015年5月21日，委托案外人“李某”通过中国建设银行，向被告某银行账户转账30万元。在借款期间内，被告通过其表妹案外人朱某，从原告处拿走现金15.5万元转交给被告。基于上述借款事实，被告于2015年5月21日向原告出具两张借条，一张写明被告向原告借得150万元，于2015年7月9日前清偿；另一张写明被告向原告借得80万元，两张借条合计金额230万元，其中第二张借条80万元包括被告承诺支付给原告的18万元利息。被告仅于2015年7月20日清偿56万元、7月22日清偿6.4万元，合计清偿62.4万元后，剩余本息再未支付，原告多方催告未果。被告欧某未作答辩。经审理查明：原告出示借款人为欧某的借条两张，落款时间为2015年5月21日的借条载明“本人收到赵某女士（身份证）现金壹佰伍拾万元整（RMB150000）订于2015年7月9日前归还全部款项，立此为据”；落款时间为2015年5月21日的借条载明“本人借到赵某女士（身份证号）现金人民币捌拾万元整（RMB800000）订于2015年7月9日前归还全部借款，立此为据”。原告提供的账户交易明细显示：2015年3月24日至2015年5月21日期间，原告通过其某银行账号为62×××45的账户向被告账号为62×××26账户转帐共计112.5万元。原告提供的支票及银行对账单显示广州市天河区某商行于2015年5月6日以支票形式向被告的某商贸有限公司转账22万元。个体工商户广州市天河区某商行的经营者刘某出具书面意见，确认其受原告委托向被告支付22万元。原告提供的流水查询单显示2015年5月21日，案外人王某通过某银行向被告62×××26账户转账支付32万元，王某在该查询单上注明受原告委托向被告转账。原告提供的个人活期明细显示2015年5月21日，案外人李某向被告62×××26账户转账支付30万元，李某出具书面意见，确认受原告委托向被告转账。上述案外人转账共计84万元。原告另提供朱某出具的证明，载明朱某代其表哥欧某从原告处领取15.5万元现金交给被告。原告提供的网上银行电子回单显示2015年7月20日原告收到款项56万元；2015年7月22日原告收到款项6.4万元。原告庭审中确认该两笔款项共计62.4万元为被告的还款，并确认实际借款本金为212万元，借条所载金额包括18万元利息，但双方未明确约定利息具体的计算方式。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实，有原告出示由被告签名的《借条》以及账户交易明细、支票及银行对账单、流水查询单、个人活期明细等为证，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告主张的借款事实予以确认。被告应按借条所载期限归还借款，现被告未按期归还借款，故原告主张被告返还借款本金，本院予以支持。关于本金金额，借条中被告虽确认借款金额为230万元，但原告实际向被告支付的借款金额为212万元，故应以实际出借的金额认定为本金，即本金金额应为212万元，扣除原告已确认归还的62.4万元，被告未归还的本金为149.6万元。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张自2015年7月23日起按照中国人民银行同期借款利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。关于原告主张利息18万元，并无原、被告双方的明确约定，因此该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张以167.6万元为本金计付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被告欧某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告主张被告偿还借款的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧某向原告赵某偿还借款本金149.6万元及利息（利息以149.6万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2015年7月23日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21170元，由原告赵某负担2270元，由被告欧某负担18900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 孙玉波人民陪审员 叶曼玲人民陪审员 刘小红二〇一七年六月二十六日书 记 员 郑佩敏判决书已于2017年月日送达 更多数据：