（2017）浙民申1193号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-11-15

案件名称

吴静与徐旭日民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴静,徐旭日

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申1193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴静，女，1966年8月19日出生，汉族，住仙居县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐旭日，男，1977年12月13日出生，汉族，住仙居县。 再审申请人吴静为与被申请人徐旭日民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终1755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 吴静申请再审称，（一）本案基础法律关系是合伙纠纷，原判以民间借贷纠纷审理是错误的。双方签订合伙协议约定合伙经营临海商源酒业营销中心事实清楚，徐旭日在起诉状中也承认双方是合伙关系.通话录音也只是说2015年11月退伙，退货前的合伙关系还是明确的。（二）对于吴静支付给徐旭日的2012-2014年度款项的性质，双方都陈述是分红款，但原判却认定是利息。（三）退一步讲，假设徐旭日投入的款项实为借款，那么原判将2015年8月之前吴静支付给徐旭日的分红款视作利息并按年息36%计息的裁判依据更是错误的。假如本案是民间借贷关系，那么徐旭日收取的2012-2015年的分红款合计60余万元就没有依据，属于不当得利，应予返还。而且利息也只能按约定的月息1%计算，不能按年息36%计算，超出部分应返还吴静。二审认为是吴静自愿支付超出的利息，根本没有法律依据。（四）二审判决对于徐旭日拖欠吴静396156元货款，仅认定并抵扣其中的25200元也是完全错误的。综上，吴静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查。首先，关于本案的法律关系，原审根据案涉协议的约定以及关于合伙的相关法律规定，认定双方系民间借贷关系有相应依据。其次，关于利息问题。对于退伙前吴静已经支付的款项，虽然超出了协议约定的1%的月利率，但鉴于协议中还约定了分红款，而对于分红款的计算标准，协议并未作出明确的约定。就已经支付的款项而言，年利率未超过36%的标准，原审据此认定吴静已经支付的款项均系案涉款项的利息，而对退伙后的利息按协议约定的月利率1%的标准计算，并无不当。第三，关于吴静主张徐旭日尚欠其货款的问题，原审中吴静并未就此提出抗辩或反诉，故该主张不属于本案审查范围。综上，吴静的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回吴静的再审申请。 审　判　长　　孙光洁 代理审判员　　王富新 代理审判员　　吴　芸 二〇一七年六月二十六日 书　记　员　　王曼菁 来自