（2017）冀0403民初292号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-12-04
案件名称
史美兰、齐风歧等与齐红宾共有权确认纠纷一审民事判决书
法院
邯郸市丛台区人民法院
所属地区
邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
史美兰,齐风歧,齐红宾
案由
共有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第七十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0403民初292号原告：史美兰。原告：齐风歧。二原告委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。被告：齐红宾。原告史美兰、齐风歧与被告齐红宾共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，作出（2016）冀0403民初793号民事判决书，被告史美兰、齐风歧不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4152号民事裁定书，裁定撤销我院（2016）冀0403民初793号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告史美兰、齐风歧委托诉讼代理人党英、被告齐红宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史美兰、齐风歧向本院提出诉讼请求：确认拆迁37号宅院置换的北海庄园五套楼房为原、被告双方共同共有。事实和理由：1985年原告以本人名义向村委会／乡政府申请两片宅基地，1986年村委会／乡政府划拨两片宅基地给原告，同年在宅基地上分别建造七间主房，并垒砌院墙。1987年原告大儿子（指齐小台已婚）居住北院，被告（当年16岁）随原告住南院（即37号宅院），后截止到1990年刚过年（正月）原告召集家族长为两个儿子分家析产，即将北院房产赠与大儿子齐小台所有，南院房产赠与小儿子齐红宾所有。同年春天原告将陪房门楼建造齐备。分家时说定：虽是老人把自己房产分家赠给儿子们，但每个宅院都还必须保留老人养老房，这是农村分家习惯，老人可随时在两个儿子宅院轮换养老居住。待老人双双百年后，各宅院的老人养老房产归各宅院儿子继承，兄弟们互不继承他院老人养老房份额。2008年被告代表与拆迁商签订第37号宅院房产拆迁协议，并置换五套楼房（己交付北海庄园的四套楼房编号分别是：3-6-3号，1-2-9号，高层A座3-31-3号，3-20-1号）。因该拆迁置换的五套房产来源于原告夫妇所有房产的拆迁置换，且1990年分家时说定必须保留原告养老房，因此，该拆迁置换的五套楼房仍应当包含原告养老房的共有状态。现原、被告矛盾激化，为防止原告夫妇被赶出流落街头无处安身，特申请法院对拆迁置换的五套房产确定为原、被告双方共同共有，恳求法院及时保护原告暮年安身养老权益。齐红宾辩称，原告偏心，起诉书只说对了一半，原苏曹乡十里铺村37号院（村里称南院）宅基地和房子确实是原告在86年以自己名义向村里审批的，院里房子也都是原告盖的，这说的对。但是，原告在1990年给我弟兄俩分家时，已将北院房子分给了我哥，南院（37号院）房子分给我了，分家时还邀请了家长在场证明。2008年我与拆迁商签订了37号院拆迁合同，并置换五套楼房（已交付四套即北海庄园四套楼房编号分别是：3-6-3号、1-2-9号、3-31-3号、高层A座3-20-1号）。农村房子虽然都不办证，但俩院房子早已分清，所以拆迁37号院所置换的五套楼房，也应当按照分家时约定全部归我所有。另外，当时分家时虽说过两个院都保留原告养老房，原告可随便在两个院轮换养老居住，但原告偏心，却一直住在置换给我的其中一套楼房内，一直不去我哥那里轮换着住，几年来影响我出租损失收入几万元，因此，不断引起双方矛盾激化，所以我认为原告一直不到我哥家轮换居住不对，属于偏心。为此，请求依法判决置换给我的五套楼房归我所有，并判决原告每年在我兄弟俩家轮换居住。本院经审理认定事实如下：齐风歧、史美兰系齐红宾的父母。位于十里铺村南北大街××号宅基地系史美兰、齐风歧取得，该宅基地上房屋系史美兰、齐风歧所建。1990年正月，史美兰、齐风歧给长子齐小台、次子齐红宾分家，将北院分给齐小台，南院（即37号院）分给了齐红宾，并约定齐小台和齐红宾分得的宅院必须给史美兰、齐风歧留出养老房，由史美兰、齐风歧轮流居住，该房屋待史美兰、齐风歧百年后归齐小台和齐红宾所有。2008年，齐红宾与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，齐红宾将37号院调换五套房屋，已交付四套房屋，齐红宾安排北海庄园3号楼6单元3号房屋作为史美兰、齐风歧的养老房。因史美兰、齐风歧一直在该房屋居住，没有去长子齐小台处轮流居住，齐红宾有意见，双方争议成讼。史美兰、齐风歧诉至法院，要求确认齐红宾置换的房屋为原、被告共同共有。本院认为，位于十里铺村南北大街××号宅基地上房屋由史美兰、齐风歧所建，史美兰、齐风歧为了家庭成员之间的和睦，有利于家庭生产、生活方面的实际需要，进行了分家。分家是中国千百年来留下的良好风俗，是家庭的大事，能够协调家庭关系，促进社会安定。在史美兰、齐风歧邀请的家长见证下对位于十里铺村南北大街××号宅基地上房屋进行了分家，体现了分家的严肃性和庄重性，而且增强了分家的可信度和约束力。本案中，虽然分家没有形成书面文字，但对于房产分配情况以及史美兰、齐风歧在两个儿子处留有养老房，齐红宾对此并没有异议。齐红宾分得的房屋已拆迁，原院落房产已经转化为拆迁利益，齐红宾安排北海庄园3号楼6单元3号房屋作为史美兰、齐风歧的养老房，履行了自己的义务。史美兰、齐风歧对两套养老房，可以任意选择在其中一套房屋中居住，关于齐红宾要求法院判决史美兰、齐风歧每年到两个儿子家轮换居住，没有事实和法律依据，对其抗辩理由，本院不予采纳。现史美兰、齐风歧要求确认齐红宾置换的房屋为双方共同共有，因史美兰、齐风歧在分家时已将房屋分给齐红宾，故其请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回史美兰、齐风歧的诉讼请求。案件受理费200元，由史美兰、齐风歧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 周金越人民陪审员 杨夕凯人民陪审员 石 磊二〇一七年六月二十六日书 记 员 曹 蒙 来源：百度搜索“”