（2017）浙民再15号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-11-15
案件名称
刘少球与何小莹、刘长弟民间借贷纠纷再审民事判决书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
刘少球,何小莹,刘长弟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条，第一百七十条
全文
浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙民再15号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少球，女，1963年9月6日出生，汉族，住义乌市稠城街道长春村仓里，现住义乌市。 委托诉讼代理人：龚群伟，男，1965年1月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何小莹，女，1963年5月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长弟，男，1961年12月19日出生，汉族，住义乌市。 再审申请人刘少球因与被申请人何小莹、刘长弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1060号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月9日作出（2016）浙民申3359号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘少球的委托诉讼代理人龚群伟、被申请人何小莹的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。刘��弟经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘少球申请再审称，一、二审判决未查明案件事实，在证据认定、举证责任分配上存在错误。（一）原审未查清该案全部事实。2007年期间，刘少球借给哥哥刘长弟1200万元用于厂里经营，嫂子何小莹也是知情的。2008年6月许，哥嫂二人就还款事宜初步达成房屋地基转让协议一份，用于抵债，后因其他原因未落实好。诉讼过程中，刘长弟不出庭，何小莹不认账，事实上1200万元是如实付出的。1200万元中，只有100万元是现金交付，其他都是银行本票或银行转账，现只查到100万元录入刘长弟账户，100万元录入案外人黄小娟账户，100万元录入案外人龚有财账户，现通过排查，又有一笔400万元录入案外人孟圣林账户，这些款项共计有800万元整。一、二审只判给刘少球200万元整，另200万元的账目应在黄昌根处，至今未有查明。（二）原审在证据认定及举证责任分配上存在错误。对房屋地基转让协议及录音资料，一、二审未认定证据效力不妥。刘长弟不出庭，应承担不利法律后果，现刘长弟反而在没有实质证据的情况下打败了有证据一方，于法无据。刘长弟出庭则可以确定案外人黄小娟、孟圣林、龚有财的关联性，案件即可水落石出。对该三人刘少球完全不认识，一、二审未追加该三人为本案第三人，深感遗憾。综上，请求本院撤销一、二审判决，改判支持刘少球的全部诉讼请求。 何小莹辩称，坚持一、二审中陈述过的意见，请求本院在查清事实的基础上公正裁决。 刘长弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 刘少球向一审法院起诉请求：判令刘长弟、何小莹共同归还刘少球借款人民币1200万元。一审法院认定事实：刘长弟、何小莹原系夫妻关系，双方于2007年8月24日离婚，2008年1月21日复婚，后又于2008年8月18日离婚。刘长弟与刘少球系兄妹关系。2007年上半年，刘长弟向刘少球出具借条四份，载明借款总金额1200万元，其中，2007年2月15���借条两张，金额分别为500万元、300万元；2007年3月9日借条一张，金额为200万元；2007年5月25日借条一张，金额为200万元。一审庭审过程中，刘少球明确称1200万元借款除100万元是以现金支付外，其他都以银行本票的方式支付，具体由三部分组成：第一是黄昌根在农行义乌分行和稠州商业银行开出的本票；第二是王园芳在稠州商业银行开出的本票；第三是自己开出的本票。经一审法院到相关银行核实，黄昌根在农行义乌分行未开过本票，在稠州商业银行开过五份本票，收款人均为刘少球，共计金额420万元，其中220万元由刘少球入账，100万元由案外人黄小娟入账，100万元由案外人孟圣林入账。2007年2月15日，王园芳在稠州商业银行开过三份本票，收款人均为刘少球，金额均为100万元，共计300万元，其中一份（100万元）入至刘长弟账户，其他两份（200万元）均入至案外人龚��财的账户。一审法院判决：一、刘长弟、何小莹于判决生效后一个月内共同归还刘少球借款本金人民币200万元。二、驳回刘少球的其他诉讼请求。案件受理费93800元，公告费560元，保全费5000元，合计99360元，由刘少球负担73500元，由刘长弟、何小莹共同负担25860元。 刘少球、何小莹均不服一审判决。刘少球上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘少球的诉讼请求或发回重审，并由何小莹、刘长弟承担本案诉讼费用。何小莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘少球对何小莹的全部诉讼请求。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，刘少球主张与刘长弟存在借贷关系，并在一审中提供了四份由刘长弟出具的借条，何小莹虽对借条的真实性不予确认，但也没有提供相反的证据足以推翻借据所记载的内容，但因借款的金额巨大，且何小莹对借款事实提出异议，作为债权人刘少球应进一步举证证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等，而一审中刘少球陈述除现金交付100万元外，其余款项均为本票交付，经一审法院依职权调查，除100万元本票由刘长弟实际入账外，其余本票均无法证明由刘长弟实际收取，二审中刘少球对款项交付也未提供新的证据予以证明，故一审认定款项实际交付金额为200万元并无不当。刘少球、何小莹的上诉理由均不能成立，该院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由刘少球、何小莹各负担46900元。 再审期间，刘长弟、何小莹未提供新的证据。刘少球提交中国建设银行转账支票一份、进账单一份作为新证据，用以证明刘少球入账至孟圣林400万元，孟圣林的账号系由刘长弟提供的事实。何小莹质证认为，对上述证据的真实性无异议，但两份证据不属新证据，与本案不具有关联性。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于刘少球提供的证据，从票面记载的时间、金额、收款人等情况看，均体现不出与本案的关联性。该两份证据不能实现刘少球主张的待证目的，本院不予采信。二、再审查明的事实与原审查明的一致。 本院再审认为，本案再审的争议焦点在于除一、二审认定已交付的200万元款项外，其余案涉1000万元借款是否已实际交付。由于刘少球诉请的借款金额巨大，在何小莹对借款事实提出异议的情况下，一、二审法院进一步审查款项交付事实，并将举证责任分配给出借人刘少球一方，符合民事诉讼的举证责任分配规则，刘少球关于原审举证责任分配不当的再审主张不能成立。本案诉讼过程中，刘少球未能提供款项交付的直接证据，而根据刘少球对款项交付方式的陈述，一审法院依职权调取了九份银行本票。除有一张100万元本票入账至刘长弟的账户外，其他八张本票的收款人和兑付人均不是刘长弟，而是案外人孟圣林、黄小娟、龚有财等人，根据现���证据无法证明该八张本票由刘长弟实际收取。再审庭审中，刘少球虽主张孟圣林等人兑付涉案本票系受刘长弟指示，但亦未能提供充分证据予以证实。结合刘少球在一、二审中所提供的录音资料、案外企业注资情况、未经签字的房屋地基转让协议等证据，对其所要证明的1200万元借款已实际发生的待证事实，尚未达到民事诉讼高度可能性的证明标准。故一、二审法院确认本案借款的实际交付金额为刘长弟通过本票入账的100万元及现金交付的100万元，事实认定并无不当。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人刘少球的再审主张难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1060号民事判决。 审 判 长 范启其 审 判 员 王 丽 代理审判员 楼 颖 二〇一七年六月二十六日 书 记 员 王雅倩 百度搜索“”