（2017）京0105民初6846号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-11-14
案件名称
李庆与华翰投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李庆,华翰投资集团有限公司
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初6846号原告：李庆，男，1948年2月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李国红，女，1971年12月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：华翰投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，女，1978年8月20日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区，身份证号×××。原告李庆（以下简称原告）与被告华翰投资集团有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人李国红、被告委托诉讼代理人母澈昌、王倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房款36785元及利息（利息以36785元为基数，自2007年1月17日起，按照中国人民银行公布的同期存款利率计算利息，利息计算至实际返还之日止）。事实与理由：2007年1月17日，原告位于北京市朝阳区楼梓庄房屋因被拆迁，原告向被告购买位于北京市朝阳区603号回迁房一套，双方签订了《房屋买卖合同》，房屋的购房款总价为228849元，但被告实际却向原告收取了265634元购房款，被告收取的购房款比合同约定的购房款多收取了36785元。原告多次向被告索要返还购房款，但被告都予以拒绝。故诉至法院，要求被告退还多收取的购房款及相关利息。被告辩称：我方认为被告的诉讼请求超过了诉讼时效，而且我方并没有收取原告所主张的购房款。原告同时购买了五套回迁安置房屋，其中有两套现房、三套期房。在2007年进行期房房价结算时，105号楼1单元1305号房屋的总价款265634元，本案所涉及的房屋总价款228849元，在开具该房屋房款收据时因为工作失误写成了1305号房屋的房价款，但并没有实际多收取原告的房价款，所以我方认为原告的主张缺乏事实根据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月22日，原告作为被腾退人（乙方）与作为腾退人（甲方）的被告签订《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，原告将位于北京市朝阳区南楼梓庄房屋腾退给被告，该房屋内正式户口七人、应安置人口八人，分别为原告、原告之妻田XX、原告之女李XX1、原告之子李XX2、之儿媳张XX、之孙子李XX3、之女婿赵XX1、之外孙子赵XX2。被告给付原告房屋重置成新价补偿款、原房区位价补偿款、搬家补助费、其他补助费（以下简称协议补偿款）共计730813元。后被告又另行给付原告临时周转费7200元。2006年12月23日原、被告签订合同编号为N5-0008的《世纪华侨城B区房屋买卖合同》，约定原告购买世纪华侨城1309号，合同总价款243245元。同日，原告之女李XX1与被告签订合同编号为N5-0009的《世纪华侨城B区房屋买卖合同》，约定原告购买世纪华侨城1409号，合同总价款224643元。2007年1月17日原、被告签订合同编号为07-053的《世纪东方嘉园房屋买卖合同》，约定原告购买北京市朝阳区603号房屋，合同价款228849元；同日，原告之子李XX2与被告签订合同编号为07-054的《世纪东方嘉园房屋买卖合同》，约定原告购买世纪东方嘉园1305号房屋，合同价款265634元；同日，原告之子李XX2与被告签订合同编号为07-055的《世纪东方嘉园房屋买卖合同》，约定原告购买世纪东方嘉园2005号房屋，合同价款270901元；根据实测面积统计五套房屋总价款共计1229745元，扣除协议补偿款730813元、扣除7200元临时周转费，原告应当向被告再交纳491732元。2006年12月25日原告到中国银行以现金缴款方式向被告支付37075元购房款。2007年1月17日，原告到北京农村商业银行以现金缴款的方式向被告支付454657元。至此全部购房款交纳完毕。另，2007年1月17日，被告为原告出具了编号为0051753的房款收据，内容为：今收到李庆（105-1-603）交来房款人民币贰拾陆万伍仟陆佰叁拾肆元整，￥265634，收款单位公章为华翰投资集团有限公司财务专用章，收款人于。被告对该收据的真实性予以认可，但称该收据上的房款金额是工作人员笔误造成的，原告并未按照收据上的价款向被告交纳房款，而是根据合同价款向被告交纳的房款。原告现交纳房款的金额与合同金额一致，不存在多收款情况。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，五套房屋的买卖合同总价款为1229745元，根据现有银行转账凭证、协议补偿款及临时周转费等证据，可以认定原告并未多交纳购房款。原告仅凭收据主张其多交纳了款项，在未提供其他证据佐证的情况下，本院难以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李庆的全部诉讼请求。案件受理费360元由原告李庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 俞里江人民陪审员 张燕琴人民陪审员 杨燕笙二〇一七年六月二十六日书 记 员 谢树君-4--1- 来自