（2017）京01民终3678号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-06-30
案件名称
侯某1与邹某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯某1,邹某
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3678号上诉人（原审被告）：侯某1，男，1954年1月15日出生。被上诉人（原审原告）：邹某，女，1928年8月1日出生。委托诉讼代理人：侯某2（邹某之长子）。上诉人侯某1因与被上诉人邹某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）���0108民初36073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。侯某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邹某的诉讼请求。上诉理由：买卖合同是在2015年7月6日签订的，邹某于2016年10月11日起诉，已经超过了一年的法定撤销期限，在这个诉讼之前，我们之间曾经有过诉讼，诉讼请求是要求分割共有物，并要求共有物归邹某所有，但在开庭等待结果的期间，邹某撤诉了。这个房子是侯某1父亲单位分的公房，房改时父亲让侯某1出资购买，侯某1出了全款，购买后父母在那住了一两年，然后搬至德外住，自此诉争房屋一直由侯某1一家三口居住至今，父亲去世后，母亲一直在德外居住。2014年10月28日，全家就上述两处住房办理了两个公证，魏公村的房子由侯某1和母亲共同继承，德外的房子由母亲一人继承，根据公证书，我和母亲办理的共同继承的房产证，德外的房子卖了，我没有参加其中的利益分配，此后，才有了侯某1与母亲的房屋买卖合同，10万元的购房款具有象征性的意义，因为在德外房子上我没有分配利益，所以就合情理了。一审法院将一个不具备立案条件的案件，进入正常的审理程序，审理中又采取割裂完整事实，断章取义的错误评判方法，导致认定事实错误，做出错误判决。邹某辩称，同意原判，不同意上诉人侯某1的上诉请求。侯某1提到的前一个案件是2016年4月1日立案，到2016年9月20日开庭，大家才知道侯某1办理存量房屋买卖合同，所以，又提起这个诉讼。这个案件是前一个案件的继续，对方过户的事情邹某不知道，而且侯某1在一审审理中也没有提出此案超过法定期限的问题。2014年9月，全体人员决定德外房屋由长子、长女和二女继承，次���、三女放弃继承权，侯某1承诺由其一人照顾母亲的生活起居，直到百年，基于侯某1的承诺，所以其他子女放弃了对魏公村的房屋的继承，但是侯某1并没有写附带协议，处于对侯某1的信任，也没有要求他写，然后办理了两份公证书，母亲有75%的份额，母亲是文盲，不知道侯某1让他签的是什么，不知道是改变房产份额的声明，当时侯某1说了什么无法还原，也不能采信，而且10万元也没有支付。母亲没有出售房屋的意思表示。邹某向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2015年7月6日签订的《存量房屋买卖合同》；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：侯某与邹某系夫妻，二人生育有侯某3、侯某4、侯某5、侯某2、侯某1五个子女。涉案房屋为侯某与邹某的夫妻共有财产，登记在侯某名下。侯某于2012年9月19日去世，生前未留有遗嘱。就���案房屋中侯某部分的继承，2014年10月28日，北京市国信公证处作出（2014）京国信内民证字第05899号公证书，载明侯某3、侯某4、侯某5、侯某2放弃对侯某上述遗产的继承，确定涉案房屋中侯某的部分由邹某与侯某1共同继承。2015年5月27日涉案房屋所有权登记变更为邹某与侯某1按份共有，其中邹某占51%份额，侯某1占49%份额。2015年7月6日，邹某与侯某1签订《存量房屋买卖合同》，约定侯某1以10万元购买邹某在涉案房屋中份额，同日，涉案房屋所有权登记变更为侯某1单独所有。侯某1未向邹某支付10万元房款。另，庭审中双方确认，涉案房屋买卖当时市场价值至少为300万元。侯某1确认房屋交易价格10万元系由其确定的。一审法院认为，在订立时显失公平的合同，当事人一方有权要求撤销。涉案房屋买卖合同约定房屋交易价格为10万元，而经双方���认，房屋买卖合同签订当日，该房屋的市场价值至少为300万元，即侯某1以10万元的价格取得了价值至少为153万元的邹某在涉案房屋中的份额，合同成交价格与房屋的实际价值存在巨大差异，不合常理。涉案房屋买卖合同中，侯某1以明显不合理的低价取得房屋，已构成显失公平，邹某要求撤销合同的主张，未超过一年的法定期限，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：撤销邹某与侯某1于二○一五年七月六日签订的《存量房屋买卖合同》。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，法院予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知���撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据本案查明的事实，涉案房屋所有权人为邹某与侯某1，其中邹某占51%份额，侯某1占49%份额，2015年7月6日，邹某与侯某1签订《存量房屋买卖合同》，约定侯某1以10万元购买邹某在涉案房屋中份额，同日，涉案房屋所有权登记过户至侯某1名下。本案除斥期间的起算点应从2015年7月6日起算，邹某于2016年10月11日才行使撤销权，已经超过了法律规定的期限，原审法院认定邹某并未超过法律规定的除斥期间不当，本院予以改判。综上所述，上诉人侯某1关于本案超过除斥期间的理由成立，上诉请求本院予以支持。原审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36073���民事判决；二、驳回邹某诉讼请求。一审案件受理费一千一百五十元，由邹某负担（已交纳）。二审案件受理费二千三百元，由邹某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 刘国俊审判员 徐 冰二〇一七年六月二十六日书记员 杨 帆 搜索“”