（2017）沪0120民初1721号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-12-01
案件名称
马付山与创见资讯(上海)有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市奉贤区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马付山,创见资讯（上海）有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1721号原告：马付山，男，1983年10月16日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告：创见资讯(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：束崇政，执行董事。委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左炜，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告马付山诉被告创见资讯(上海)有限公司(以下简称创见公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，适用简易程序进行审理。被告创见资讯(上海)有限公司不服同一仲裁结果，在法定期限内向上海市第二中级人民法院(以下简称一中院)申请撤销，二中院以基层人民法院已经受理原告的诉讼为由，驳回被告的撤销申请，本院依法合并审理。本案于2017年2月23日、2017年5月18日两次公开开庭进行了审理，原告马付山及其委托诉讼代理人夏燕峰、被告创见公司的委托诉讼代理人冯雅馥、左炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马付山向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、2011年7月11日至2014年3月31日期间的平时延时加班工资及休息日加班工资差额人民币35,901.08元(以下币种同)；2、2011年7月11日至2016年7月31日期间的就餐时间未计算的加班工资70,435.49元；3、2011年7月11日至2016年7月31日期间的工作间隙时间未计算的加班工资20,124.43元。事实与理由：原告自2011年7月11日进入被告处工作至今，从事主任岗位，双方签订劳动合同。原告于2011年7月至2014年3月期间，存在平时延时和休息日加班，但被告仅按月工资的70%作为加班工资计算基数支付了加班费，应支付剩余30%的差额35,901.08元，被告还应支付原告每天70分钟的就餐时间、每天20分钟的工作间歇时间的加班费。为此，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会(市仲裁委)提出仲裁申请，现对仲裁裁决不服，故提起诉讼。创见公司辩称：原告工资由基本工资、生活津贴、职务加给构成，按照劳动合同约定，基本工资以全薪的70%计算，加班工资的计算基数以基本工资为准，被告已足额付清了加班工资，故不同意原告的诉讼请求。创见公司向本院提出以下反请求：无需向原告支付2013年10月至2014年2月期间的平时延时和休息日加班工资差额9,969.66元。事实与理由：原告自2011年7月入职被告公司至今，被告已依法全额支付了原告劳动报酬，现对市仲裁委的裁决不服，故诉至法院。马付山针对创见公司的上述反请求辩称：被告发放的加班工资计算基数违反法律规定，应补足差额，坚持自己的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2011年7月11日进入被告处工作，双方签订《劳动合同书》，期限为2011年7月11日至2014年7月31日，岗位为主任，实行综合工作制，约定月基本工资为2,660元，加班费计算方式依薪资管理规章核定。2014年7月25日，双方续订劳动合同，期限自2014年8月1日至2017年6月30日，约定月基本工资为3,500元。被告于2015年4月1日前的所有《薪资管理办法施行细则》均规定：全薪由基本工资、职务加给与生活津贴等合计，基本工资为全薪之70%，加班费计算基准为基本工资。2016年9月6日，原告向市仲裁委申请仲裁，请求被告支付：1、2011年7月11日至2014年3月31日期间平时延时加班工资及休息日加班工资差额人民币35,901.08元；2、2011年7月11日至2016年7月31日期间就餐时间加班工资70,435.49元；3、2011年7月11日至2016年7月31日期间工作间隙时间加班工资20,124.43元。2016年10月20日，市仲裁委作出裁决：1、被告应支付原告2013年10月至2014年2月期间延时加班工资及休息日加班工资差额9,969.66元；2、对原告的其他请求均不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。被告亦不服该裁决向二中院申请撤销裁决。本院认为，本案争议焦点在于：原告的加班工资计算基数应如何确定。用人单位与劳动者可在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，可以对加班工资的计算基数进行约定。原、被告签订的劳动合同约定了原告的工资具体薪资结构组成、加班费等计算方式依被告薪资管理规章核定。而被告的《薪资管理办法施行细则》规定，原告月工资由基本工资、职务加给、生活补贴三项构成，基本工资为工资总额的70%，加班费的计算基数为基本工资。根据上述规定，被告以员工工资总额的70%作为加班工资的计算基数，具有一定的合理性，难谓有违法之处，且原告在2015年4月1日被告施行按全薪作为加班工资计算基数前长达3年多的期间内，亦从未就加班工资的数额向被告提出异议，原告要求以全薪作为加班工资的计算基数，缺乏合同及法律依据，故本院对其要求被告支付剩余30%加班工资差额的请求不予支持。对被告要求无需支付原告2013年10月至2014年2月期间延时加班工资及休息日加班工资差额9,969.66元的请求予以支持。对原告主张的就餐时间以及工作间隙时间的加班工资之请求，本院认为，原告认可其上班期间有用餐和间隙事实。而被告根据原告的工作岗位及实际的工作情况，在工作时间内扣除了原告用餐及休息时间，完全合理且恰当，原告要求将上述时间计入加班时间无依据，故本院对原告的上述主张亦难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告创见资讯(上海)有限公司无需支付原告马付山2013年10月至2014年2月期间延时加班工资及休息日加班工资差额人民币9,969.66元；二、驳回原告马付山的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告马付山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一七年六月二十六日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 关注公众号“”