（2017）晋0602民初982号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-10-24

案件名称

冯发与郑金明承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

朔州市朔城区人民法院

所属地区

朔州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯发,郑金明

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第九十八条，第一百二十条，第二百六十二条，第二百六十三条

全文

山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0602民初982号原告：冯发，男，1949年3月16日出生，汉族，人。被告：郑金明，男，1960年8月24日出生，汉族，五台县人。委托诉讼代理人：郑瑞峰，男，1982年9月24日出生，汉族，系被告郑金明之子。上列原、被告因承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯发，被告之委托诉讼代理人郑瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯发向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月，被告雇佣原告给福善庄村大庙彩绘壁画，双方并签订了分包合同，约定原告包工不包料，付款方式分四期，第一期为椽、梁、棚板喷涂完工后被告支付原告1万元。合同签订后，原告即带工人于8月12日开始工作，但在第一期工程完工后双方起了冲突，在双方同意终止合同时，被告口头承诺在十几天后给付原告一期工程款1万元。但被告言后不守诚信拒不支付，原告因向其催要还被打了一顿。无奈，原告只好提起诉讼，请求法院判令被告尽快给付原告工程款1万元，并承担本案诉讼费。被告辩称，原告所诉不完全是事实，答辩人已不欠原告的工程款。2013年8月12日，答辩人将承包的福善庄村修建寺庙工程分包给原告一部分，双方约定第一期工程完工后，答辩人给付原告1万元。但原告在施工过程中，由于原告手艺不行，加上原告雇佣的工人在八月十五回家秋收再未来，导致合同自行终止。经测算，第一期工程原告只干了不到三分之一，期间原告已支取5000元，故答辩人已不欠原告工程款，望法庭明查事实，驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，被告将其承包的福善庄村修建寺庙工程分包给原告（包括李先峰、丁计龙）一部分，并签订书面合同一份，约定：原告方包工不包料，分四期完成，工期一个半月，第一期工程即椽、梁、棚板喷涂完工后，被告给付原告报酬1万元¨¨¨。合同签订后，原告于同月12日带领工人开始施工，在一期工程施工过程中，双方发生矛盾即终止合同。原告自称，双方协商终止合同时被告口头承诺给其一期工程款1万元。而被告不认可，并辩称，是原告在一期工程只做了不到百分之六十时原告单方终止合同，原告已分两次预支工程款5000元。而原告只认可预支过被告3000元，另2000元的支款收据原告不认可是其所写。上述事实，有原告提供的本人身份证和分包合同书复印件，原告同村村民李耀录、王岗证言及身份证复印件；有被告提供的原告支款收据两支，以及当事人的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。本院认为，本案诉争的焦点是：①原告完成被告一期工程量有多少，被告是否承诺过给付原告1万元；②被告提供的原告支取2000元生活费的字据是否属实。一、关于原告是否完成被告的一期工程量及被告是否承诺给付原告1万元报酬的问题，双方各持己见。对此，原告提供了同村村民李耀录、王岗的证言。本院认为，此二人的证言有悖常理和客观实际，且存在利害关系，不足以完全证明原告所诉事实。根据公平公正原则，本院酌情确定原告已为被告完成一期工程量的80%。二、关于被告提供的原告在开工时支取2000元生活费字据的真实性问题，因为该字据在原告不认可的情况下，双方均未在法庭指定的期限内主张鉴定，故本案不予合并审理，被告应另行解决。综上，原、被告的诉辩请求，本院均不予以完全支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第九十八条，第一百二十条，第二百六十二条，第二百六十三条，以及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑金明在本判决书生效后三十日内，一次性给付冯发（包括李先峰、丁计龙）工程款8000元，除冯发已预支3000元外，郑金明实际给付冯发5000元。二、驳回冯发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由冯发和郑金明各负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员　　李丕业二〇一七年六月二十六日书记员　　柳　丽 百度搜索“”