（2017）豫0726民初709号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2018-09-11
案件名称
刘明杰与魏尚宝合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
延津县人民法院
所属地区
延津县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘明杰,魏尚宝
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条
全文
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初709号原告：刘明杰，男，汉族，1974年2月23日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王鹏举，严征征，河南华昂律师事务所律师。被告：魏尚宝，男，汉族，1976年6月6日出生，住延津县。原告刘明杰与被告魏尚宝合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，于2017年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘明杰及其委托代理人王鹏举、被告魏尚宝到庭参加诉讼，被告魏尚宝的委托诉讼代理人王德尚参加2017年5月19日的诉讼。本案现已审理终结。刘明杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款20000元及利息；2.依法分割共同购买的一台大焊机、五台小焊机，及附属设备；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年底，原告与被告共同承包了郑州黄河科技学院的一处钢结构工程，原告负责施工，被告负责与郑州黄河科技学院计算工程款，当时约定，工程完工后利润平均分配。施工期间，购买了大量施工设备，2016年8月份，工程完毕后，经结算，被告仅支付了原告部分利润，剩余的20000元至今没有支付，共同设备也没有进行分割。对原告应得份额，经多次催要，被告拒不支付，故具状起诉，望判如所请。魏尚宝辩称，不存在分20000元以及焊机这回事，原被告不是合伙，原告只是在工地上给被告带班的，原告说的被告找活、原告找人这件事没有，开竣工时间都对，竣工是2016年8月20多，账到现在还没有结完，还剩下大概两万多块钱，是质保金。买东西也不属实，工具全部是被告拿钱买的，5台小焊机是原告在10年以前左右买的，3台大焊机是在干活期间5到6月份分3次买的。本案当事人向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交的证据为：1.刘明杰与魏尚宝通话录音光盘一张及通话文字记录；2.刘明杰与王景栋通话录音光盘一张；3.刘明杰与魏尚宝记账明细共31页（复印件）；4.农村信用社转账明细；5.证人张某的证人证言。原告提供以上5组证据证明原被告之间的合伙关系，及合伙财产情况。被告魏尚宝对原告证据的质证意见为：认同证据1的录音内容,但是被告从来没有答应过两人合伙；对证据2刘明杰与王景栋的录音笔录，被告认为，按照民诉法和相关司法解释，证人需到庭出庭作证，并接受调查，故原告提交的证据应属无效，且不能确认是与王景栋本人通话；对证据3记账明细，账本上的6、7月份账目的流水账，支出属实，上面的“宝出”、“杰出”都是被告出的，只不过是经原告的手，4、5月份的支出也都属实，但是钱都是从被告手里出的，经原告手而已，二保焊机也是被告拿钱买的，原告说的焊机的现存状态，以及线等东西也都属实；对证据4转账记录，称侯小巧是被告的妻子，她向原告转账的钱是因为被告不经常在工地，给原告转钱是让其作为日常生活费、工人借支使用的，2016年10月10日转的15000是原告在工地操心了，被告给原告发的工资；对证据5张某的证言，被告称证人所言不实，没有喝酒说合伙这回事。被告魏尚宝向本院提交的证据为：1.提供《钢结构安装合同》原件，证明原被告不是合伙关系，没有共同承包，上面的甲方乙方没有原告的名，也证明原告所出示的第二份录音记录中说的价款四十三万多不属实，被告与王景栋结算的总共款项是421115元，合同之所以是三十五万，是因为有个楼层隔板与楼梯的活，不在合同之内，楼层隔板是3962.88平米，价款是27740元，楼梯148.8米，价款是29760元。还有个焊牛腿的杂工，这个钱是12110元，还有主钢架，是997吨，价款是351505元；2.被告与王景栋结算时，被告拍的照片（被告称，原始的都在王景栋那里，该照片被告未向本院提交，庭审中通过被告手机质证）。刘明杰对魏尚宝提供合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告系口头协议合伙，没有书面合伙协议，且合同是合伙人之一被告与王景栋签的，并不能证明原被告不是合伙关系。对被告的照片，对真实性有异议，被告所述系结算清单，但照片中没有被告与发包方的签字确认，且被告在照片中所列的项目，并不是全部的工程项目，且实际结算的价款与合同约定的不一致，说明在合同之外，根据附属工程的需要据实结算了。综合原被告质证意见，经本院审查，对双方证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5不能证明原告的主张，本院不予认定，对被告提供的《钢结构安装合同》，双方均予认可其真实性，本院予以确认，认定为本案的定案依据，被告提供的两张照片，庭后未向本院提交，本院依法不予认定。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年4月1日，王景栋与被告魏尚宝签订《钢结构安装合同》一份，魏尚宝依合同承包了黄河科技学院艺术中心钢结构安装，合同约定总价款为350000元，约定工期为35日。该工程现已完工，施工过程所用的焊机，其中五台小焊机是魏尚宝自己于10年前购买，施工过程中购买了三台二保焊机。魏尚宝称，刘明杰是其雇佣的在工地带班的，承诺每天工资不低于200元，干的好，可以给刘明杰奖励。刘明杰称，其与魏尚宝为合伙关系，当初说的是魏尚宝找活儿，刘明杰找工人，现工程已经结束，刘明杰来院起诉，要求分割合伙财产二保焊机一台及利润20000元及利息。本院认为，当事人应当提供证据证明其主张，证据不足的，负有举证责任的一方应承担不利责任。本案的首要争议焦点为双方是否构成合伙关系，《中华人民共和民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙系。”上述法律及司法解释明确规定，合伙人之间应有合伙协议，没有合伙协议的，应由两个以上无利害关系的人证明有口头合伙协议，本案原告提供的证据1、2、3、4不能直接证明原被告之间存在合伙关系，证据5张某的证言属传来证据，证人也没有向本院陈述清楚原被告之间的合伙协议内容（如关于出资、盈余分配、债务承担等具体约定），且仅有张某一人证言也没达到司法解释规定的证人人数，故原告主张原被告之间为合伙关系，本院不予支持。原告请求被告支付利益20000元及利息，要求分割焊机诉讼请求的请求权基础为合伙人对合伙财产分割权，因原被告之间的合伙关系不成立，原告的诉讼请求缺乏权利基础，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告刘明杰的诉讼请求。案件受理费300元，由刘明杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 刘长龙代理审判员 王怀强人民陪审员 原乃记二〇一七年六月二十六日书 记 员 何延祥 来源：百度搜索“”