（2017）苏1003民初273号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-09-30

案件名称

张爱军与邗江区大龙牌冒菜店联营合同纠纷一审民事判决书

法院

扬州市邗江区人民法院

所属地区

扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张爱军,邗江区大龙牌冒菜店

案由

联营合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初273号原告：张爱军，男，汉族，1973年10月7日生，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：郑海涛，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：邗江区大龙牌冒菜店，住所地在扬州市邗江区孙庄西路21-107、207。经营者：吉嘉鹏。委托诉讼代理人：李军，江苏唐城律师事务所律师。原告张爱军与被告邗江区大龙牌冒菜店（以下简称大龙冒菜店）加盟合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张爱军及其委托诉讼代理人郑海涛，被告大龙冒菜店委托诉讼代理人李军均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱军向本院提出诉讼请求：1、被告大龙冒菜店返还加盟费5万元、押金0、6万元；2、被告大龙冒菜店赔偿损失1730元/天（自2016年8月28日至实际迁出之日）；3、被告大龙冒菜店将其授权的江都区龙溪路龙溪湖畔A103大牌冒菜店（以下简称龙溪路店）迁出距原告的店2公理之外。事实与理由：2016年1月7日，原被告签订《大牌冒菜商业合同书》，被告授权原告加盟经营大牌冒菜，约定被告保证与其他加盟门店两公里以上的行车距离。但2016年8月，被告授权龙溪路店经营冒菜，该店与原告的门店行车距离只有1.7公里，造成原告的营业额下降。经与被告交涉未果。大龙冒菜店辩称，原告加盟经营属实，既然不要求解除合同，原告要求退回加盟费和技术培训费无法律依据。被告并未授权龙溪路店经营冒菜，且原告的门店与该店之间另两条正常行走的路线超过2公里，所以，原告要求赔偿损失及龙溪路冒菜店搬离没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此认定事实如下：2016年1月7日，大龙冒菜店经营者吉嘉鹏与张爱军签订《大牌冒菜商业合同书》，由大龙冒菜店授权原告加盟经营冒菜，原告门店设在本市江都区南吴路，装修方案由大龙冒菜店提供；原告须一次性交付服务费及技术培训费5万元、保证金0.6万元；原告在营业前应派遣员工参加被告规定培训，获得经营必要的知识和技术并通过被告的考核后准许开业；合同签订1年后，原告未发生任何违约行为，被告则一次性无息返还保证金；原告须每月交纳品牌管理费500元；大龙冒菜店须保证与其他加盟门店两公里以上的行车距离。2016年8月28日，龙溪路店开业经营冒菜，其门头及店内装饰与原告的门店基本相同。该店由扬州水木餐饮管理有限公司授权，吉嘉鹏为该公司股东之一。龙溪路店与原告的门店之间有3条行车路线，其中一条不足2公里。该线路部分路段于去年下半年开始维修，今年初被封。自2016年9月始，原告未向被告交纳管理费。本院认为，原被告签订《大牌冒菜商业合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告作为加盟商且现正在加盟经营之中，要求退回被告提供加盟服务及技术培训收取的5万元费用，无事实与法律依据，不予支持。至于保证金0.6万元，合同约定1年后无违约可退回，但原告并非以该理由提出要求，故亦不予支持。龙溪路店为扬州水木餐饮管理有限公司授权经营，虽然被告的经营者为该公司股东之一，但两个各自独立的不同主体分别授权，应各自承担相应责任。同时，龙溪路店与原告的门店之间有3条行车路线，其中2条超过2公里，则应当认定被告履行了合同约定的注意义务。况且，影响经营造成营业额下降的不确定因素很多，如确系扬州水木餐饮管理有限公司授权所致，原告可向适格主体另行提出侵权主张。所以，原告要求被告赔偿损失、龙溪路店搬离，无事实与法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张爱军全部诉讼请求。案件受理费1860元，由原告张爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审　判　长　　过雪琴人民陪审员　　孙锦绣人民陪审员　　薛在泉二〇一七年六月二十六日书　记　员　　殷　涵 搜索“”