（2017）渝02民终1432号
裁判日期: 2017-06-26
公开日期: 2017-09-29
案件名称
任年洪与付世兰民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任年洪,付世兰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1432号上诉人（原审被告）：任年洪,男,汉族,1973年4月3日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付世兰,女,汉族,1977年4月5日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。上诉人任年洪因与被上诉人付世兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任年洪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为任年洪偿还付世兰借款本金53680元。2.一、二审诉讼费由付世兰承担。事实及理由：1.根据合同法的规定，民间借贷原则上是不支付利息，除非当事人有特别约定才应当支付利息。本案借款没有利息的特别约定，应依法视为不支付利息。所归还的款项应为等额还本。2.付世兰应就其主张存在利息约定的事实承担举证责任，否则其应承担举证不能的不利法律后果。3.根据最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释规定，自然人之间借贷如有约定但约定不明确的，一律视为不支付利息，而自然人之外的其他民间借贷利息约定不明的，才可以结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。结合本案，对利息是否有约定付世兰无充分证据证明，如果本案具有利息约定不明的情形，由于当事人均为自然人，那么也应依法视为不支付利息，而不能将适用非自然人之间的民间借贷的法律规定适用于本案。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。付世兰辩称，虽然任年洪出具的借条没有约定利息，但双方口头进行了约定，并在实际的履行过程中，任年洪从借款的第二个月起均按双方口头约定的月利率4%进行支付。2015年2月因市场行情发生变化，双方口头协商将原按月利率4%调整为按月利率3%进行支付，任年洪已连续支付至2015年7月12日。同时在任年洪支付款项的交易明细中，2014年9月10日和2014年10月12日均批注为利息。同时结合付世兰与任年洪的通话记录，足以佐证双方对利息有约定，且约定明确。上诉人任年洪认为双方无利息约定，已归还的款项系等额归还一定本金的主张与双方的约定不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。付世兰向一审法院起诉请求：任年洪立即偿还借款本金30万元并支付余下利息（以本金30万元按月利率2%自2015年7月4日起计算至还清时为止）。一审法院认定事实：任年洪于2013年9月3日向付世兰出具借条一份，其主文载明：“今借到付世兰现金人民币：300000.00元大写：叁拾万元正借款人：任年洪身份证XXX2013.9.3号”。次日，付世兰出借给任年洪300000元。任年洪于2013年10月5日、2013年11月5日、2013年12月6日、2014年1月4日、2014年2月14日、2014年3月5日、2014年4月11日、2014年5月8日、2014年6月5日、2014年7月7日、2014年9月10日、2014年10月12日、2014年11月10日、2014年12月8日、2015年1月10日每次分别向付世兰支付12000元（其中2014年9月10日、2014年10月12日转款备注“利息”）；任年洪于2014年8月8日向付世兰转款12320元；任年洪于2015年2月6日、2015年3月6日、2015年4月10日、2015年5月11日、2015年6月11日、2015年7月12日每次分别向付世兰转款9000元。付世兰于2016年12月9日向一审法院申请诉前财产保全，要求对任年洪价值300000元的财产进行保全，并缴纳了案件申请费2020元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方均认可任年洪向付世兰借款300000元，借贷是双方的真实意思表示，故一审法确认付世兰与任年洪之间的债权债务关系成立，任年洪在收到付世兰借款后就应当履行偿还付世兰借款的义务。关于利息，付世兰主张双方借款时约定了按月利率4%支付利息，后调整为按月利率3%支付利息，而任年洪辩称借条上未载明利息，且双方也未约定利息，不应支付利息，但根据双方出示的银行转账记录来看，任年洪自借款第二月起便开始按月向付世兰支付固定数额的资金（12000元或9000元），符合支付借款利息的一般特征和交易习惯，也与付世兰诉称先按月利率4%支付利息，后调整为按月利率3%支付利息相吻合，再结合2014年9月10日和2014年10月12日任年洪在两次转款时备注“利息”，足以认定双方在借款时约定了按月利率4%计算利息，后约定了按月利率3%计算利息，故对付世兰要求任年洪支付利息的请求一审法院予以支持，但双方约定的利率超过了法律的规定，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院依法将已经支付的利息调整为按年利率36%计算，超过法律规定的利息部分折抵为本金,经计算，截止2015年7月12日任年洪还款之后，其尚未偿还的本金为225829.64元，并应当按照年利率24%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、任年洪于判决生效之日起十日内偿还付世兰借款本金225829.64元并支付利息（利息计算方式：以225829.64元为本金按年利率24%自2015年7月13日起计算至任年洪还清时为止）。二、驳回付世兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全申请费2020元，共计4920元由任年洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人任年洪向付世兰借款30万元的事实双方无争议。双方争议的焦点：借款是否支付利息。付世兰主张双方口头对利息进行了约定并实际履行。根据查明的事实，任年洪从借款的第二月起，即2013年10月至2015年1月期间每月按固定数额的金额12000元进行支付，2015年2月至2015年7月期间每月按固定数额的金额9000元进行支付，并在2014年9月10日和2014年10月12日转款时批注为“利息”。该事实与付世兰陈述双方口头约定利息月利率4%，后调整为月利率3%的事实相符，其陈述借款应支付利息存在具有高度可能性，也符合一般的生活常理和交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，虽然双方在借条中未明确约定利息，但双方按照口头约定的利息实际履行，应当认定双方对利息有约定，且约定明确。任年洪抗辩认为未约定利息，所还款项为等额归还本金的理由不成立，对任年洪的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元,由任年洪负担。本判决为终审判决。审判长 龙江莉审判员 李洪武审判员 向 亮二〇一七年六月二十六日书记员 张 蕾 关注微信公众号“”