（2017）赣1023民初598号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-07-27

案件名称

揭生财与艾小平保证合同纠纷一审民事裁定书

法院

南丰县人民法院

所属地区

南丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

揭生财,艾小平

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条，第一百五十四条

全文

江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1023民初598号原告：揭生财，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：艾小平，男，汉族，南丰县人，户籍所在地南丰县。原告揭生财诉艾小平保证合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告揭生财向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告揭生财与被告艾小平系同村村民兼朋友关系。2015年12月20日，被告艾小平向原告揭生财提出借款50万元转借给吴龙庆、广州市宝顺物流有限公司；同日吴龙庆、广州市宝顺物流有限公司向原告揭生财出具了一张借条，约定借款50万元，月利率2分2厘，每月20日付息，同年12月24日原告通过银行转账方式给付艾小平48.9万元（按约定扣除了一个月的利息1.1万元）。借款后被告按约定支付借款利息到2016年6月。2016年10月10日，原告、吴龙庆及被告签订了一份《借款协议》，协议约定吴龙庆三期还清欠款，首期20万元应在2017年元月归还，利息随本清，吴龙庆签字后还加盖了“广州市粤佳物流有限公司”的印章，被告艾小平在担保人一栏内签名具保。协议签订后，吴龙庆未履行还款义务，且已下落不明，原告多次找被告艾小平，一是要他尽快找到吴龙庆还款，二是要求艾小平承担保证责任，但艾小平一直未履行保证人责任。虽然《借款协议》第4条约定了仲裁条款，但广州市并不存在“广州仲裁会”这一仲裁机构，属仲裁约定不明即约定无效。被告艾小平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《借款协议》中将“广州仲裁委员会”简写成“广州仲裁会”，不属于约定不明，仅是简称，且在广州市，大家都把“广州仲裁委员会”俗称为“广州仲裁会”。因此，在《借款协议》明确约定纠纷由广州市仲裁委员会解决的情况下，本案应由揭生财向广州仲裁委员会申请仲裁予以裁决，法院对本案无管辖权应裁定驳回揭生财的起诉。本院经审查认为，本案系保证合同纠纷案件，属可仲裁的合同纠纷案件。原、被告自愿在《借款协议》中约定协议内容对原、被告、借款人三方有同等法律效，则原告与借款人达成仲裁协议，对被告有相同的法律效力，该协议约定解决纠纷进行协商，协商不成向广州仲裁会提起仲裁解决。由于“广州仲裁委员会”是广州地区唯一的民商事仲裁机构，那么《借款协议》约定的“广州仲裁会”就符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构”和第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的”的规定情形，应视为原、被告已选定了仲裁机构，其仲裁约定有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，故本院对本案无管辖权。若法院立案后发现不符合起诉条件或属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的案件应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告揭生财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员　　陈永琴二〇一七年六月二十六日书记员　　陈一飞 更多数据：