（2017）吉2401民初391号

裁判日期: 2017-06-26

公开日期: 2017-07-11

案件名称

高洪亮与杨树华、豆艳梅买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

延吉市人民法院

所属地区

延吉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高洪亮,杨树华,豆艳梅

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初391号原告：高洪亮，男，汉族，住珲春市新安街迎春委**组。委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：杨树华，男，汉族，住延吉市河南街白云委**组。被告：豆艳梅（杨树华的妻子），女，汉族，住延吉市河南街白云委**组。原告高洪亮诉被告杨树华、豆艳梅之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告高洪亮及委托代理人李守国，被告杨树华到庭参加诉讼。被告豆艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洪亮及委托代理人李守国，被告杨树华、豆艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告杨树华因承建暖房子工程，自2012年6月20日起至2012年9月1日间在原告处购买欧式构件。2012年8月25日，被告为原告出具了欠款15万元的借据。此后，被告杨树华陆续偿还原告欠款4万元，余款111317元至今未付，故诉至法院要求被告偿还欠款111317元及利息。被告杨树华、豆艳梅辩称：被告杨树华现在不清楚是否拖欠原告的货款？因为原、被告双方没有结算。经审理查明：2012年6月20日，原告与被告杨树华之间口头达成买卖协议，约定：被告杨树华购买原告的欧式构件，预付定金1万元。协议达成后，原告自2012年6月20日起至2012年9月1日间向被告杨树华陆续供应了54批货物，其中被告杨树华的工作人员在原告出具的43张销货清单中签字。此后，被告杨树华自2012年6月25日至同年8月15日间陆续给付原告货款53万元。2012年8月25日，被告杨树华为原告出具一份借据，其主要内容为：借据—杨树华欠高洪亮欧式构件余款约壹拾伍万元正（15万元），以结算为准。还款日期：2012年9月5日。欠款人：杨树华（签名）--2012年8月25日。2012年11月19日，被告杨树华支付原告货款2万元；2013年2月7日，被告杨树华支付原告货款1万元；2014年1月23日，被告杨树华支付原告货款1万元；2015年2月15日，被告杨树华支付原告货款1万元，被告杨树华共计支付原告货款59万元。另查明：被告杨树华、豆艳梅系夫妻关系。认定上述事实的证据有：原、被告的身份证、借据、银行汇款记录、银行存款明细、销货清单、退货单复印件及当事人的陈述等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间口头达成的买卖协议是否有效？原告提出的诉讼请求是否应予支持？本院认为：原、被告口头达成买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该买卖协议合法有效。原告向被告提供欧式构件，其合同约定的义务已履行完毕；被告取得原告交付的欧式构件后，未能及时给付原告货款，应承担给付原告货款的合同义务。根据原、被告举证的证据及庭审调查的事实看，被告杨树华于2012年8月25日为原告出具的借据中注明“杨树华欠高洪亮欧式构件余款约壹拾伍万元正（15万元），以结算为准”，由于双方对货款并未进行结算，该借据不足以证明被告杨树华拖欠原告货款111317元的事实，且原告出售给被告杨树华货物的销售清单中的单价、货款总额均为被告签字后，由原告单方填写，同时原告亦不申请对已出售给被告杨树华货物的价格进行司法鉴定，故本院对原告主张被告拖欠货款111317元的事实无法确认，原告要求被告给付货款111317元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高洪亮的诉讼请求。案件受理费2526元（原告已预交），由原告高洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长　　申莲顺审判员　　边万龙审判员　　杨雪松二〇一七年六月二十六日书记员　　马　鑫 来源：百度“”