（2017）京0105民初4244号
裁判日期: 2017-06-25
公开日期: 2018-05-11
案件名称
胡智与北京华联（SKP）百货有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡智,北京华联（ＳＫＰ）百货有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》：第三十条，第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4244号原告：胡智，男，1988年1月1日出生，住北京市朝阳区。被告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。法定代表人：吉小安，董事长。委托诉讼代理人：席建英，北京华联（SKP）百货有限公司法务主管。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。原告胡智与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称SKP公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡智，被告SKP公司的委托诉讼代理人席建英、杨俊利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡智向本院提出诉讼请求：1.判令SKP公司退回货款共计42910元；2.判令SKP公司支付赔偿款128730元；3.判令SKP公司承担检测费2950元；4.判令SKP公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月7日，胡智在SKP公司三宅一生专柜购买货号为ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03、ME56102FD178-13-03、ME56202FD066-72-03、ME56102FD178-12-02男士西装上衣各一件，以及货号为ME56FF024-41-01男士短裤一件。其中，ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03西装上衣和ME56FF024-41-01的西裤面料成分与吊牌标示不符；ME56102FD178-13-03、ME56202FD066-72-03、ME56102FD178-12-02的西装上衣里料没有中文标签，均构成欺诈，应按照相关法律规定承担退款及三倍赔偿责任。被告SKP公司答辩称：胡智认为购买的服装中部分里料没有中文标注，只有英文标签，系工作存在疏忽，已经进行整改，但不构成欺诈。其他三件胡智称面料同吊牌不符的服装，我方不认可相对应的检测报告，因现有技术不能检测出服装中蕉麻的含量。根据国家标准，麻不构成单独检测的种类，涉案服装中标有蕉麻和亚麻，分别为不同部位的纤维，不构成欺诈。经审理查明：2015年7月7日胡智于SKP公司处购买三宅一生品牌货号为ME56FD023-72-02（9780元）、ME56FD023-15-03（9780元）、ME56102FD178-13-03（6180元）、ME56202FD066-72-03（7210元）、ME56102FD178-12-02（6180元）男士西装上衣各一件，以及货号为ME56FF024-41-01男士短裤（3780元）一件，共花费42910元。其中，ME56102FD178-13-03、ME56202FD066-72-03、ME56102FD178-12-02的西装上衣内里料仅有英文标签，无中文标示；ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03的西装上衣和ME56FF024-41-01的西裤吊牌标示面料成分均为“45%亚麻14%植物纤维28%蕉麻13%棉（机织）”。胡智于诉讼前单方委托国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所对除ME56102FD178-12-02西装上衣外的其余5件衣物进行了面料检测，共发生检测费用2950元。其中，ME56FD023-72-02西装上衣的面料成分检测结果为“麻52.6%、纤维素材料33.6%、棉13.8%（含微量其他纤维）”、ME56FD023-15-03的西装上衣面料成分检测结果为“麻53.2%、纤维素材料33.2%、棉13.6%”，ME56FF024-41-01的西裤面料成分检测结果为“麻51.5%、纤维素材料32.7%、棉15.8%”。其他两件衣服的面料及里料成分检测与吊牌相一致。SKP公司对检测报告内容的真实性不予认可，称检测报告系胡智单方出具，且检测结果中只检测麻不符合相关法律要求，麻为韧皮纤维，蕉麻为叶纤维，不能用麻的含量代替。庭审中，胡智申请对ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03的西装上衣和ME56FF024-41-01的西裤面料成分是否同吊牌标注是否一致进行鉴定，双方确认委托中国检验认证集团北京有限公司作为鉴定机构。2017年6月2日，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定方案中载明“根据鉴定标的物的实际状况，我司可能无法确定鉴定标的物面料中是否含有蕉麻以及蕉麻在面料中的含量”。经询，胡智表示不再继续鉴定。以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：胡智向SKP公司购买商品，SKP公司收受货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按照约定履行自己的义务。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，本案的争议焦点为涉案衣物是否构成欺诈。根据庭审查明的事实，ME56102FD178-13-03、ME56202FD066-72-03、ME56102FD178-12-02号西装上衣里料仅有英文标签，无中文标示，但胡智未有证据证明该标示内容同实际里料成分不符，SKP公司未对里料进行中文标注的行为属标签瑕疵，应予以退回货款，但因ME56102FD178-13-03、ME56202FD066-72-03号西服上衣已被损坏，不具备退货基础，故本院仅对胡智要求退回ME56102FD178-12-02号西服上衣的货款予以支持。胡智在购买衣物时可及时获知前述三件衣物的里料无中文标签，不存在受误导的情形，胡智提交的证据亦不足以证明SKP公司未对前述三件衣物里料进行中文标注的瑕疵行为具有误导消费者的故意，故本院对于胡智主张SKP公司在前述三件衣物的售卖中存在欺诈的意见不予采信，对其三倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03号西装上衣和ME56FF024-41-01号西裤，经查，国家标准GB11951—89《纺织品天然纤维术语》中未有麻的单独分类，仅是在植物纤维中将亚麻归为韧皮纤维，蕉麻归为叶纤维，因胡智提交的证据不足以证明ME56FD023-72-02、ME56FD023-15-03号西装上衣和ME56FF024-41-01号西裤的面料成分同吊牌信息不符，故本院对于其退款及三倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于胡智主张的检测费用，因其提交的检测报告系单方形成，且检测报告的内容不能支持其诉讼请求，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡智货款6180元；二、原告胡智于本判决生效之日起十日内将ME56102FD178-12-02号西服上衣退还北京华联（SKP）百货有限公司（如不能退还则按照单价6180元从第一项货款中抵扣）；三、驳回原告胡智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由原告胡智负担1871元（已缴纳），由被告北京华联（SKP）百货有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 牟诚诚二〇一七年六月二十五日书记员 宋春佳 微信公众号“”