（2017）云01民申106号

裁判日期: 2017-06-25

公开日期: 2017-11-14

案件名称

郑修富、吴永泉民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

云南省昆明市中级人民法院

所属地区

云南省昆明市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

郑修富,吴永泉,李桂英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云01民申106号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑修富，男，1952年11月21日生，汉族，身份证住址：浙江省浦江县。委托诉讼代理人付媛媛，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴永泉，男，1965年5月23日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂英，女，1967年3月27日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。再审申请人郑修富因与被申请人吴永泉、李桂英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1793号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑修富申请再审称：本案终审后，在与案外人郑国忠（系申请人朋友）闲聊时，其提醒申请人后才发现本案遗漏申请人委托郑国忠于2010年8月10日代付95万元借款给被申请人吴永泉的事实，也有汇款凭证为据（申请人委托郑国忠代付的95万元借款，申请人已归还郑国忠），故本案出借吴永全的款项实际为295万元。根据出借金额、借款期限、约定的利率结算形成的余额（890781元）与被申请人出具的90万元的《借条》相一致（双方协商一致同意890781元调整为90万元），鉴于此，后被申请人才在2014年9月10日归还申请人40万元。综上，请求对本案进行再审。经本院审查认为：本案系因民间借贷引发的纠纷，本案申请人在起诉状中诉称：“2015年5月，两被告因经营急需资金，分别于2010年5月、6月共向原告借款200万元，2011年7月起二被告陆续向原告偿还借款。直至2012年9月21日经原、被告双方结算协商，确认被告尚欠原告90万元……，并由被告吴永泉向原告出具借条，此后原告多次催款被告均推诿，直至2014年9月被告偿还了40万元利息后再未清偿任何款项，请求判令两被告立即偿还原告借款人民币90万元等。”其次，在本案二审审理中，双方当事人一致确认：被上诉人在2010年5月10日出借2000000元给上诉人吴永泉。之后，被上诉人分别于2010年7月9日、2011年2月1日、2011年7月30日、2011年10月30日收到上诉人吴永泉还款1100000元、250000元、1000000元、500000元，并于2012年9月21日对上述2000000元借款结算后形成本案诉争900000元借条，申请人也认可其与被申请人间除2010年5月10日的2000000元借贷关系外无其他经济往来。综上，可表明申请人本案以被申请人未清偿完毕200万元为由提起诉讼，申请人亦认可涉案90万元借款系由该200万元借款结算后形成，故二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，认为被申请人偿还的款项足以冲抵双方之间存在的200万元借款本金及法律保护的最高利息，并判决对申请人的诉讼请求不予支持符合法律规定，并无不当。另外，申请人在本案复查中提交的付款凭证、情况说明、个人活期明细查询及对案外人郑国忠代付95万元借款给被申请人的陈述与本院查证的事实不符，也与申请人再审申请书中关于该95万元的汇款过程的陈述不相一致，相互矛盾，本院不予采信。综上，郑修富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑修富的再审申请。审判长　　方晨石审判员　　曾庆娟审判员　　万绍敏二〇一七年六月二十五日书记员　　保卓成 来自