（2017）冀0208民初3590号

裁判日期: 2017-06-25

公开日期: 2018-09-19

案件名称

张玉富与刘亚军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰润区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张玉富,刘亚军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0208民初3590号原告：张玉富，男，1980年7月25日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。被告：刘亚军，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告张玉富与被告刘亚军买卖合同纠纷一案，本院审理后于2016年11月21日作出（2016）冀0208民初432号民事判决；宣判后，原告张玉富不服提出上诉。2017年5月2日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终1069号民事裁定书，裁定撤销原审判决并发回本院重审。本院依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉富、被告刘亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉富向本院提出诉讼请求，要求：1、解除原、被告双方于2014年2月4日签订的购车协议；2、被告返回原告购车款130000元及利息、赔偿被告违约给原告造成的损害。庭审中，经本院释明原告估算违约损失38000元。事实和理由：原、被告于2014年2月4日签订购车协议，协议约定：经双方协商，今有欧曼自用自卸车一部，车牌号×××，卖给张玉富，成交总价是壹拾叁万捌仟元（138000），买方先付给卖方定金贰万元（20000），办理过户手续及费用由买方负责。......。签完协议当日，原告即把购车款130000元给了被告，双方约定车辆过户时原告给付被告余款8000元。协议签订后，原告多次要求被告协助其办理过户手续，但被告均以各种理由拒绝，后来，原告才知道被告卖给原告的车牌号×××自卸车系他人所有，该车辆的所有人并不是被告。被告擅自处分他人车辆，致使原、被告签订的合同根本无法履行。被告刘亚军辩称，我是本案所涉车辆实际所有权人，我有权处理此车。原告知道登记车主不是我，我不认可原告所主张的诉讼请求。经审理查明，本案所涉福田牌重型自卸货车（车牌号为×××，车辆识别代号为×××）登记车主系案外人路金伟。2014年2月4日，原、被告双方签订购车协议，协议约定：经双方协商，今有欧曼自用自卸车一部，车牌号×××，卖给张玉富，成交总价是壹拾叁万捌仟元（138000），买方先付给卖方定金贰万元（20000），办理过户手续及费用由买方负责，自2014年2月4日前该车所产生的任何纠纷，均由原车主负责，自2014年2月4日后，该车所发生的任何事故均由买主负责。备注（未尽事宜）：卖主负责把车辆机动车登记证书提交给买主，若产生费用由卖主负责与买主无关，余款欠卖主捌仟元，卖主把机动车登记证提交给买主，买主付清余款捌仟元。协议签订后，原告给付被告购车款130000元，被告将该车以及行驶证交付原告。原审庭审中，原告表示签订购车协议时对该车登记所有权人系路金伟的事实知情；本次庭审中，被告承认未告知所售车辆存在分期付款不能办理过户情况，理由是”原告没问”、”大概2014年2月份出售给原告后知道的（车辆存在分期付款情况）”；原告承认被告交付车辆后使用该车拉沙石料约半年，大概挣了四、五万元。另本院根据原告申请，启动价格评估，涉案车辆评估价值为72733元。上述事实有原被告当庭陈述、行驶证、购车协议、鉴定评估结论书等证据可以证实。本院认为，国家对机动车实行登机制度，机动车经公安机关交通管理部门登机后，方可上道路行驶。本案原、被告签订的购车协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务；被告作为出卖人除了交付车辆及权利证书等基本合同义务外，还附有权利瑕疵担保、配合办理过户登记等附随义务。涉案车辆存在分期付款，致使原告不能办理过户手续，属于权利瑕疵，对此被告作为出卖人应当承担相应责任。涉案车辆因上述原因不能办理过户登记手续，上道路运行不符合国家关于机动车辆的管理性规定，致使原告的合同目的不能实现，双方均认为购车协议不再有继续履行的可能，故对原告要求解除原、被告双方于2014年2月4日签订的购车协议的诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，依照法律规定原告应当返还被告车辆，被告应当返还原告所付购车款；但是该车经评估价值为72733元，由被告返还130000元全部购车款明显不公平。被告交付原告涉案车辆已四年有余，期间该车经原告使用和自然折旧产生损失57267（130000-72733）元，该部分损失被告首先应当承担一部，理由从上；其次原告作为买受人，在购买车辆过程中未能尽到足够的合理注意，且占有车辆期间也曾经使用，亦应承担部分损失。综合考虑本案案情、双方过错程度、自然因素等对车辆损失造成的影响，本院酌定原、被告双方各承担车辆损失的50%为宜，即双方各承担车辆损失28633.50元（57267×50%）。原告主张被告返回原告购车款130000元的利息，该部分损失系必然损失，但原告使用涉案车辆收益部分足以折抵该部分损失；原告主张被告违约造成的损害38000元（原告估算），但未提供证据证实直接违约损失产生的相关证据，本院不予支持。综上所述，原告返还被告车辆时，被告应当返还原告购车款101366.50（130000-28633.50）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告张玉富与被告刘亚林于2014年2月4日签订的购车协议；二、被告刘亚军返还原告张玉富购车款101366.50元；三、原告张玉富返还被告刘亚军车牌号为×××、车辆识别代号为×××、登记车主为案外人路金伟的欧曼自卸车一辆；上述二、三项于本判决生效后十日内同时履行。四、驳回原告张玉富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告张玉富负担1450元；被告刘亚林负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审　判　长　　李连山审　判　员　　丁立吨人民陪审员　　王树宏二〇一八年六月二十五日书　记　员　　杨堰杰 更多数据：搜索“”来源：