（2016）苏0507民初2751号
裁判日期: 2017-06-24
公开日期: 2017-12-13
案件名称
2751唐知与李飞虎买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
苏州市相城区人民法院
所属地区
苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐知,李飞虎
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2751号原告：唐知，男，1962年6月7日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：李飞虎，男，1980年6月22日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。原告唐知与被告李飞虎买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告唐知的委托诉讼代理人杨羿珺均到庭参加诉讼。被告李飞虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐知向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款229100元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事红木家具生产的经营主，在苏州市相城区经营有“恒鑫源红木家具厂”，但该厂未申领营业执照。2013年8月23日，原、被告双方在苏州市相城区签订了《协议》一份，约定由原告向被告供应红木家具，被告应在收到货物后30日内付清货款，双方发生争议由合同签订地法院管辖。协议签订后，原告按被告要求将货物送至指定地点，但是被告并未依约付款。经原告多次催讨，截止原告起诉时，被告仍拖欠原告货款229100元未付。原告遂提起诉讼。被告李飞虎书面辩称，双方《协议》于2013年8月23日签订，至原告起诉之时已经超过两年，且原告最后一期送货时间为2013年10月19日，根据《协议》第5条约定，货物到付期限应为2013年11月18日，而自该期限至原告起诉时也已超出两年诉讼时效；在前述期限内原告从未向被告提出要求支付货款的主张，也从未提出过还款的主张，所以原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，请求驳回原告全部诉请。经审理查明，恒鑫源红木家具厂（代表：唐知）作为甲方、被告李飞虎作为乙方，于2013年8月23日签订《协议》一份，约定甲方向乙方及乙方指定的门店供应红木家具，每次供应量及类别、价款由双方另行协商；双方按经由乙方及乙方指定人员确认的送货单进行结算；乙方指定下列人员作为乙方认可的货物接收人员：吕晓平、陈礼、孙云兰、郑老大；乙方指定下列门店作为可接收甲方货物的门店：淄博周村店、济南店、上海一店、上海二店；甲方应自收到乙方送货要求之日起10日内安排送货，乙方应自收到货物后30日内结清货款；任意一方违约，双方应友好协商，协商不成可向本协议签订地人民法院诉讼解决；签订地点：苏州市相城区。原告唐知、被告李飞虎分别在甲方、乙方处签字、捺印。此后，原告唐知向被告李飞虎提供红木家具直至2013年10月，因货款纠纷，原告诉讼来院。以上事实有当事人举证的身份证复印件、《协议》及当事人陈述等证据附卷佐证。审理中，原告唐知陈述，原告先将货物送至被告指定处由指定人员签收后与被告进行结算，现被告尚结欠货款229100元，提交送货单五份，其中：1、编号为7001889的送货单载明时间为2013年10月19日，合计金额为22300元，地址处载明为上海孙云兰；底部6000元茶几没有算到送货单总货款中，所以不主张；2、编号为7001891的送货单载明时间为2013年10月19日，金额为38300元。地址处载明上海郑老大，有两套万字沙发，其中一套的货款6600元已收到了，自愿扣除该6600元，剩下的货款31700元未收到，所以要求主张；3、编号为7001941的送货单载明时间为2013年10月9日，金额为37000元，送货单上面的大叉是李飞虎自己划的，原因原告也不清楚，但送货单下面写的37000元未被划掉，而且在送货单上面和下方均有李飞虎本人的签字，故主张；4、编号为7001972的送货单金额为52400元，收货单位载明陈礼，金额合计为52400元，陈礼在底部写了一句货已收款未接；5、编号7001974的送货单金额为79100元，收货单位载明吕晓平，总金额是99100元，当时唐知收了20000元，所以写了欠79100元。送货单上的收货单位及地址都是被告李飞虎在《协议》中指定的人员，且这些人员均在送货单上不同位置进行签字确认。原告唐知多次上门或致电被告李飞虎要求支付货款，但无书面证据予以提交。原告唐知另陈述，恒鑫源红木家具厂虽未注册登记，但系其与案外人吴晓涛、朱萍萍合伙经营。本院认为，根据原告提供的《协议》、《送货单》并结合当事人的陈述，应认定原、被告存在买卖关系，该买卖关系合法有效。对于原告主张的货款229100元，被告李飞虎未对金额提出异议，但认为已经超出诉讼时效。根据原告的陈述，最迟送货至被告处的时间为2013年10月，根据双方签订《协议》载明的“乙方应自收到货物后30日内结清货款”，被告李飞虎应于2013年11月底前向原告唐知支付结欠的全部合同价款。原告唐知于2016年6月7日就本案提起诉讼，虽其陈述在此后多次向被告李飞虎主张欠款，但未能提供任何证据予以证明，该陈述缺乏事实依据，不予采纳。故原告唐知的诉讼请求早已超过两年的法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告唐知的全部诉讼请求。本案案件受理费收取为4736元，由原告唐知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 舒 馨人民陪审员 邱玉芳人民陪审员 徐秀英二〇一七年六月二十四日书 记 员 赵 俊 来源：百度“”