（2017）粤0114民初1568号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-08-18

案件名称

邓菊容与广州市银轩化工电镀有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

广州市花都区人民法院

所属地区

广州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓菊容,广州市银轩化工电镀有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》：第二十一条；《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》：第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初1568号原告：邓菊容，女，1964年6月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，被告：广州市银轩化工电镀有限公司，住所地广州市花都区新华工业区。法定代表人:林枫。委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。原告邓菊容诉被告广州市银轩化工电镀有限公司（以下简称银轩化工电镀公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邓菊容，被告银轩化工电镀公司的委托代理人王亦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓菊容诉称：本人于1999年9月10日进入番华巨菱首饰厂，从事QC工作2年，后内部调动进入业务部包装，2004年4月，番华巨菱首饰厂搬到花都区珠宝城并变更为被告公司。2015年年底，被告公司因为经营模式转型，改为外发，不再自己生产，每个月只发底薪，大批员工被迫辞工。2016年10月10日，我被迫辞工，后来经过和谈，被告公司给了我3万元的补偿金。被告从未为我缴纳社会保险费用。故此，原告起诉至法院请求判令：确认原告与被告自1999年9月10日至2016年10月10日期间存在劳动关系。被告银轩化工电镀公司答辩称：首先，原、被告终止劳动关系的时间，到原告提起仲裁时已超过一年的仲裁时效；其次原告在起诉时已经超过法定退休年龄，原、被告之间不属于劳动关系。请法院依法驳回原告的全部诉求。经审理查明：原告邓菊容主张自1999年9月10日入职番华巨菱首饰厂，后该厂变更为被告银轩化工电镀公司。被告银轩化工电镀公司认为其与番华巨菱首饰厂不存在关联。被告银轩化工电镀公司未为原告缴纳社会保险费用。原告邓菊容于1964年6月11日出生，至2014年6月11日达到法定退休年龄50周岁。原告邓菊容之后一直在被告银轩化工电镀公司工作，并于2016年10月1日办理离厂手续。原告邓菊容主张因为被告银轩化工电镀公司转变经营模式，改为外发，不再自己生产，只发放基本工资，原告邓菊容被迫辞职；被告银轩化工电镀公司提交了员工动态报告书（辞工），上面载明原告邓菊容的辞工原因是回家。原告邓菊容因与被告银轩化工电镀公司的涉案劳动争议纠纷一案于2017年2月10日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为原告的主体不符，决定不予受理。原告邓菊容于2017年2月13日起诉至本院成讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。故此，原告邓菊容与被告银轩化工电镀公司之间的劳动关系于2014年6月11日因原告邓菊容达到法定退休年龄而终止，之后，双方属于劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告邓菊容与被告银轩化工电镀公司于2014年6月11日终止劳动关系，原告于2017年2月10日申请劳动仲裁确认2014年6月11日前的劳动关系已经超过一年的仲裁时效，而原告在2014年6月11日之后与被告银轩化工电镀公司之间并非劳动关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓菊容的全部诉讼请求。案件受理费10元由原告邓菊容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审　判　长　　俞　颖人民陪审员　　张绍针人民陪审员　　黄玉芬二〇一七年六月二十三日书　记　员　　梁欣妮 更多数据：搜索“”来源：