（2017）浙01民终3150号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-08-11
案件名称
邱银珠、周淑华民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邱银珠,周淑华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3150号上诉人（原审被告）：邱银珠，女，1982年9月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托代理人（特别授权）：周金广、汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周淑华，男，1975年12月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人（特别授权）：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。上诉人邱银珠因与被上诉人周淑华民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年6月15日，邱银珠向周淑华借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为2016年6月15日至2016年6月20日，若不能按时归还借款及利息，承担上诉时的一切费用（包括差旅费、律师费等），借款要求转倪某卡上（建设银行62×××191），邱银珠在借条的借款（该借款本人已收到）处签名捺印。同日，周淑华按约向倪某账户转入45000元，向邱银珠交付现金5000元。周淑华提供借款后，邱银珠未按约履行还款义务。原审法院另查明，借款期间，邱银珠系周淑华的员工。2016年5月4日、5月16日，邱银珠分别向周淑华借款50000元、50000元，后该100000元借款已还清。邱银珠通过支付宝向周淑华转账的11700元，其中2016年6月26日的500元系向周淑华购买衣服的钱，2016年8月11日的4200元系代倪某归还2016年8月10日的借款本息，2016年8月19日的7000元系支付利息的钱。周淑华为本案诉讼支付代理费2500元。原审法院认为，周淑华、邱银珠之间的借贷关系成立且合法有效，邱银珠借款后负有按约归还借款之义务。邱银珠作为完全民事行为能力人在借条的“该借款本人已收到”处签名，现其辩称实际收到借款45000元，依据不足，不予采纳。邱银珠于2016年8月19日向周淑华支付宝转账的7000元，邱银珠在录音中自认系归还借款利息，且双方之前也有资金往来，现邱银珠辩称该7000元系归还本案借款本金，但未提供充分证据予以证明，不予采纳。对周淑华主张的利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现邱银珠未按期归还借款，周淑华可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱银珠于判决生效之日起十日内归还周淑华借款50000元，并支付逾期利息（按年利率6%从2016年6月21日起计算至借款还清时止）；二、邱银珠于本判决生效之日起十日内支付周淑华代理费2500元；三、驳回周淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由邱银珠负担。邱银珠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定借款金额错误。邱银珠与周淑华之间2016年6月15日借条金额虽然是50000元，但周淑华实际交付的金额为45000元，依据周淑华提交的交付凭证，周淑华通过浙江桐庐农村商业银行股份有限公司转账45000元，且其账户在转45000元后尚有余额13671．08元，周淑华多次陈述因其银行账户余额不足，另5000元是通过现金交付，完全属于狡辩。事实情况是邱银珠向周淑华借款时，周淑华扣除了借款期限内（2016年6月15日至2016年6月20日)的费用5000元。依照浙江省高级人民法院关于印发《关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见》的通知第二十一条规定，“利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定”。借条上“借款本人己收到”的内容是打印的，并不是邱银珠手书；更何况借条上明确约定要求“转账到倪某卡上，卡号62×××19l，建设银行”，周淑华提供交付凭证中转账金额也确为45000元。原审法院认定借款金额为50000元显属错误。原审要求邱银珠举证支付宝转账7000元款项为归还本案借款系举证责任分配错误。邱银珠与周淑华之间的借款没有约定利息，并且周淑华在出借时己将借期限内的费用扣除。除了本案借款，双方之间其它借款已还清。邱银珠通过支付宝转账给周淑华11700元，邱银珠承认其中500元是购衣服的、4200元是归还原借款100000元的本金、7000元归还本案借款的事实。双方之间借款未约定利息且其他借款己还清，邱银珠通过支付宝转账给周淑华的7000元，当然是归还本案的借款本金。要周淑华举证完全属于举证责任分配错误。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令周淑华承担本案的全部诉讼费用。被上诉人周淑华答辩称，本案借款50000元中45000元是转账，5000元是借款当天现金给的。如果真的只交付45000元，邱银珠不应该直到诉讼中才提出异议。至于7000元是归还本金还是利息的问题，周淑华在原审中已经提供了录音，这个录音是周淑华起诉后双方通话的记录，是邱银珠真实意思表示，其中明确表示7000元是支付利息的，还有500元买衣服，4200元是代案外人归还借款本息。请求驳回上诉，维持原判。邱银珠、周淑华均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，周淑华据以起诉的借条中，载明了邱银珠向周淑华借款50000元的内容，双方之间借贷关系成立。邱银珠认为其只收到45000元，还有5000元已作为借款费用先行扣除。对此，本院认为，案涉借条中并未约定借款利息，邱银珠亦否认本案借款需要支付利息，故邱银珠认为50000元借款中已先行扣除5000元的上诉理由，本院不予采信。至于邱银珠通过支付宝向周淑华转账的7000元系归还案涉借款本金还是支付其他借款利息的问题，因周淑华提供的录音证据中，邱银珠对周淑华有关7000元系支付利息的陈述并无异议，且双方之前确有其他借款往来，故邱银珠要求将7000元作为借款本金予以扣除的上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已预缴1113元），由上诉人邱银珠负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分，上诉人邱银珠于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。本判决为终审判决。审判长 袁正茂审判员 夏明贵审判员 祖 辉二〇一七年六月二十三日书记员 夏吉兰 搜索“”