（2017）京04行初577号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-09-15

案件名称

孟国强、孟奎柱等与北京市东城区人民政府一审行政裁定书

法院

北京市第四中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

孟柱子,孟奎柱,孟国强,北京市东城区人民政府

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款，第四十六条

全文

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初577号原告孟柱子，男，1950年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告孟奎柱，男，1953年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告孟国强，男，1961年6月1号出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人韩喆，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告孟柱子、孟奎柱、孟国强（以下简称原告孟柱子等3人）因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告孟柱子等3人诉称，原告母亲苏秀系原崇文区郭庄三条14号北房（以下简称涉诉房屋）的原承租人。2000年期间，在孟国臣没有与原承租人苏秀及其他子女协商的情况下，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）将涉诉房屋的承租人进行了变更登记。原告孟柱子等3人对被告变更承租人行为存在异议，并到永外分中心进行查询，现被告答复称未查到相关变更手续档案，不符合法律规定。综上，请求依法确认被告东城区政府于2017年5月16日出具的答复违法。本院认为，原告认为涉诉房屋的承租人变更违法，向被告请求暂停办理承租公房的变更手续以确定承租人，认为被告“答复称未查到相关变更手续档案”不符合法律规定，提出起诉请求撤销《答复》，实质上是对公房承租人变更行为不服。经审查，原告提出的起诉不符合起诉条件，本院依法应予裁定驳回起诉。具体分析如下：第一，关于公房承租人变更问题。本院认为，首先，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，涉诉房屋的原承租人苏秀共承租直管公房2间，面积分别为13.3平方米。在原承租人苏秀没有死亡或外迁的情况下，于2000年4月1日分户分别由孟国臣、孟奎柱各承租1间。该行为系原承租人没有死亡或外迁的直管公有住房使用权变更行为，该行为不属于行政机关履行公房行政管理职权的行政行为，依法不属于人民法院行政审判权限的调整范围。对其起诉，本院依法应予驳回。原告孟柱子等3人如认为涉诉房屋的承租人存在争议，应通过民事诉讼等其它途径予以解决。其次，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉诉房屋的承租人于2000年4月1日即已变更为孟国臣，现原告于2017年5月23日才向本院提起行政诉讼，即使属于行政诉讼受案范围的情况下，显然已经超过了五年的起诉期限，本院依法应予驳回起诉。第二，从通知的具体内容分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告孟柱子等3人对被告变更承租人行为存在异议而到永外分中心进行查询，被告经查询后答复称未查到相关变更手续档案，该答复是对涉诉房屋档案查找情况的客观说明，并未给原告孟柱子等3人设定新的权利义务，故对原告的合法权益明显不产生实际影响。本院依法亦应驳回起诉。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孟柱子、孟奎柱、孟国强的起诉。案件受理费50元，原告孟柱子、孟奎柱、孟国强已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长　向绪武审 判 员　阎　炜审 判 员　张立鹏二〇一七年六月二十三日法官助理　李世邦书 记 员　刘子杰 关注公众号“”