（2017）桂10民终546号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-07-03
案件名称
王建辉、农彩艳民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区百色市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区百色市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王建辉,农彩艳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终546号上诉人（原审原告）：王建辉，男，1948年10月15日出生，壮族，农民，住广西乐业县。委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：王丰士，男，壮族，1981年2月22日出生，住广西乐业县，系上诉人王建辉之子。被上诉人（原审被告）：农彩艳，女，1981年12月9日出生，壮族，农民，住广西乐业县。委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。上诉人王建辉因与被上诉人农彩艳民间借贷纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人王建辉的委托诉讼代理人杨秀贵、王丰士，被上诉人农彩艳及其委托诉讼代理人陆承德到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。王建辉上诉请求：1.依法撤销乐业县人民法院2016年7月12日作出的（2016）桂1028民初211号民事判决，对本案法律关系作出判定并依法改判被上诉人立即偿还上诉人55000元借款。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审中上诉人提交证据2活期存款历史明细表，已充分证实吴通华将用于购买上诉人杉木的55000元汇入被上诉人账户，而被上诉人在一审庭审中也自认得到了这笔款，显然双方存在借贷关系。反观被上诉人举证这笔款的使用情况，与本案并无关联，且被上诉人所列举的其他证据亦与本案无关。因此上诉人已完成了自己的举证责任，而被上诉人未完成举证责任，法院应依据民事证据盖然性原则，认定上诉人所主张的事实，判令被上诉人偿还借款。但一审法院却置证据不顾，认定借贷关系不存在，这是与本案事实相违背的。2.一审法院错将他案证据用于本案事实认定，致使本案审判程序违法，适用法律错误。一审法院将案外人王丰士在（2016）桂1028民初212号案中提交的证据错当本案证据加以认定，这混淆了证据证明目的，导致本案事实认定错误。3.王丰士与王建辉早已分家，并非一家人，且被上诉人与王丰士亦非合法夫妻关系。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判被上诉人立即偿还55000元借款。被上诉人农彩艳辩称：其与上诉人之子王丰士于2001年开始同居，虽未领取结婚证，但一直都共同生活。二人先后生育两个儿子，四人均在同一本户口簿内。2014年8月15日上诉人卖杉木林所得55000元，原本是要汇到王丰士账户，但因当时王丰士未带银行卡，所以将款项汇到被上诉人账户，被上诉人只是代上诉人收款而已。之后该款按照上诉人的意思进行了分配，已经全部花完。所以被上诉人与上诉人间不存在借贷关系，无所谓还不还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王建辉向一审法院起诉请求：1.被告农彩艳偿还原告的借款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告农彩艳与原告王建辉的儿子王丰士于2000年9月按当地习俗举行“婚礼”。于2001年7月2日生育长子王卢展，2004年12月9日生育次子王旭升。2011年被告农彩艳到乐业县城经营服装店。2014年8月15日原告将位于下雅屯的一片杉木以60000元价格卖给吴通华，吴通华根据原告要求于2014年11月11日将55000元通过银行汇入被告的账户。被告收到款项后将该款用于家庭开支和原告医疗费。2015年10月被告将经营的服装店转让给陆相虎。原告认为卖杉木所55000元是被告借去服装店进货，被告变卖服装店后应当归还该借款。原告经多次要求被告归还借款遭拒绝诉至该院，请求1.被告农彩艳偿还原告的借款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：本案中，原、被告对吴通华将55000元杉木款汇入被告农彩艳的用户账户均无异议。被告农彩艳与原告的儿子王丰士虽然不是合法夫妻，但在同居生活期间以夫妻名义共同生活，被告早已被视为家庭成员之一。从原告现有的证据来看，没有足够的证据证实原告将杉木款借给被告用于服装店经营。该院对原、被告之间存在借贷关系的事实不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告偿还55000元借款，事实和理由不充分，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王建辉的诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告王建辉承担（已交纳）。本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人提交4组新证据。证据1，银行活期存款历史明细查询单一份，证实被上诉人一审提交的转款记录中，2015年2月9日及2月15日给王丰士汇的共计35000多元其实是偿还此前王丰士汇给被上诉人的37000元，而本案所涉55000元被上诉人一直没有还给上诉人。证据2，杉木买卖协议一份，证实上诉人因出卖杉木林而得到60000元，并将其中55000元借与被上诉人。证据3，户口簿，证实上诉人与被上诉人不是同一家庭成员。证据4，补偿手册两份，证实被上诉人已与上诉人分户。上述证据经质证，被上诉人认为，证据1，与本案无关，且汇款账户不确定是否被上诉人账户，该笔款项当时是王丰士用来在网上开鞋店的，且这个账户现在已经没有了；证据2，对三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明本案为民间借贷关系；证据3，与本案无关；证据4，与本案无关，分户是为了多得安置费，且分户并不分家。本院认为，上诉人提交的4组新证据均与本案无关，因此不予采纳。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，虽上诉人于2014年11月11日指示吴通华将杉木款中的55000元汇入被上诉人的账户，但被上诉人否认该款项为借款。本院认为，由于被上诉人与上诉人之子王丰士存在同居关系，且被上诉人与王丰士已生育有两个孩子，是上诉人家庭的成员，与上诉人共同生活，在没有借据或其他证据证明的情况下，不能认定上诉人交给被上诉人的款项为借款，因此对上诉人认为其与被上诉人之间存在借贷关系的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人王建辉负担。本判决为终审判决。审判长 邓梅君审判员 盘宏权审判员 何双安二〇一七年六月二日书记员 郑思渝 关注微信公众号“”