（2017）京行终1949号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-11-14

案件名称

许贺友与中华人民共和国国务院法制办公室二审行政裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

许贺友

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终1949号上诉人：许贺友，男，1959年9月2日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。上诉人许贺友不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人许贺友以中华人民共和国国务院法制办公室（以下简称国务院法制办）为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。许贺友诉称，其被宽城县科委办的新能源开发服务公司招聘为职员，因劳务合同和经济合同问题，向宽城县人民法院起诉，宽城县人民法院不收诉状，两年后作出不受理通知。1984年，宽城县公安局跟踪监控许贺友。1996年11月4日，河北省公安厅向承德市公安局跟踪监控许贺友。1996年11月4日，河北省公安厅向承德市公安局发出函件。许贺友对该函件不服，向河北省人民政府申请行政复议，要求撤销河北省公安厅发给承德市公安局的函件。2016年8月11日，河北省人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（冀政复不[2016]228号），认为河北省公安厅作出的函为行政机关内部行为，不属于行政复议受案范围。许贺友不服，请求国务院撤销河北省公安厅作出的函。2016年10月25日，国务院法制办作出国法复[2016]941号决定，认为河北省人民政府作出的不予受理决定理由并无不当，对许贺友的请求不予支持。许贺友不服故诉至一审法院，请求依法撤销国务院法制办作出的国法复[2016]941号决定。一审法院经审查认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。首先，国务院法制办作为国务院办事机构，不具有行政诉讼主体资格，与许贺友并没有形成行政法上的权利义务关系；其次，国务院法制办作出的国法复[2016]941号决定，属于针对许贺友申请作出的一种通知行为，并没有对许贺友的权利义务产生实质影响。因此，许贺友要求撤销国务院法制办作出的国法复[2016]941号决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对许贺友的起诉，一审法院不予立案。许贺友不服一审裁定，持与起诉时相同理由向本院提起上诉，认为一审法院的裁定缺乏事实和法律依据，因此上诉，请求撤销国务院法制办作出的国法复[2016]941号决定，并在上诉中提出了新的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第（四）项明确规定，应当属于人民法院受案范围。第五十一条第二款规定，不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，公民、法人或者其他组织针对对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，国务院法制办作出国法复[2016]941号决定，对许贺友的权利义务不产生实际影响。因此，许贺友提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，国务院法制办是国务院办事机构，不具有行政诉讼主体资格。因此，许贺友对国务院法制办提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另其在上诉中提出的新的诉讼主张应另行起诉，本院不予审查。一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　唐　亮审判员　张　爽审判员　谷　升二〇一七年六月二十三日书记员　张铱婷 来源：百度搜索“”