（2017）内0722民初756号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-09-18

案件名称

刘铁铎与孟英柱合同纠纷一审民事判决书

法院

莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘铁铎,孟英柱

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十二条

全文

内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初756号原告刘铁铎，男，1955年10月13日出生，汉族，现住黑龙江省。委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告孟英柱，男，1967年3月17日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区。原告刘铁铎与被告孟英柱合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁铎及其委托代理人夏志金、被告孟英柱到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁铎向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还预付款人民币10万元；2、要求被告承担本案诉请费用。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，被告称其与哈尔滨腾跃通讯工程有限公司签订了”通信工程承包合同”，愿将该工程合同转让给原告，双方于2015年12月18日签订”合同转让协议”（详见该协议）原告与被告孟英柱在该合同中签了字，合同签订后于2015年12月18日原告交给被告现金7万元（预付款）后又于2016年5月通过转账方式给孟英柱3万元，共计给被告孟英柱10万元。事后，原告并未实际承包到该工程，双方之间的”合同转让协议”并未实际履行，被告理应返还10万元预付款。被告孟英柱辩称，认可起诉事实，确实分两次收到了原告给付的10万元钱，我与张海山（挂靠于哈尔滨腾跃公司）签订合同的时候实地去现场看过了，也看见乡政府与张海山的合同，并且也已经施工了，就相信张海山手里有工程了。后来我将合同转让给原告刘铁铎，之后我就退出了，张海山后期说没有这个工程了，就把讷河的工程转给原告，后来原告也没有进场，之后的事情我就认为跟我没有关系了。本院经审理认定事实如下，原被告经人介绍相识，被告称与哈尔滨腾跃通讯工程有限公司签订了”通信工程承包合同”，双方协商后，商定被告将”通信工程承包合同”项下的工程转让给原告施工，被告每公里收取原告4万元”管理费”，合同签订后，原告支付给被告7万元现金作为预付款，又于2016年5月通过转账的形式给被告汇款3万元。后哈尔滨腾跃通讯工程有限公司并未没有将工程交付给原告，原告未能实际施工。原告诉至本院要求被告返还原告预付款10万元。被告抗辩称其对原告诉称的事实认可，但是其也是受到了张海山（挂靠于哈尔滨腾跃通讯工程有限公司）的欺骗，并且后期将原告带到张海山的办公室，让原告与张海山直接接触，协商工程事宜，被告就此退出了施工合同，之后的事情与被告无关。以上事实有当事人陈述、原被告签订的转让合同、收据、汇款凭证及证人证言予以证明。本院认为，基于原、被告双方的合同转让协议、收据、汇款凭证及当事人陈述的事实，可以证明原被告之间签订了工程转让协议，且原告支付给被告工程管理费预付款7万元现金和通过转账的方式支付3万元，共计10万元的事实真实存在。原被告双方对于原告未能实际施工一事均予认可。根据双方合同约定，转让费的收取是按原告施工的公里数计收，每公里被告收取4万元管理费。但实际上原告并未获得施工的机会，而被告收取管理费应以施工为前提，原告未施工，被告也就没有收取管理费的权利，故被告应当将原告预付的10万元管理费返还给原告。被告抗辩称后期经三方约定，由原告直接与张海山接洽，自己退出了合同关系，收取的这10万元是一次性转让工程的转让费。被告所主张的抗辩与原告提供的”合同转让协议”所体现的内容不一致，针对后来三方协商变更合同的事实，被告应负举证责任，但被告并未能提供证据予以证实，故本院对被告提出的抗辩理由不予支持。在原告没有实际施工的情况下，被告失去收取管理费的合法根据，应当将取得的10万元利益返还给原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告孟英柱于本判决生效后十日内一次性返还原告刘铁铎10万元预付工程管理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孟英柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员　　唐占一二〇一七年六月二十三日书记员　　德烨宇 微信公众号“”