（2017）鲁0783民初1761号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-09-18
案件名称
张海玉与寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
寿光市人民法院
所属地区
寿光市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张海玉,寿光市瑞耕农业技术服务有限公司,崔汉新,张学涛,徐效尧
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0783民初1761号原告张海玉，男，1973年1月7日生，汉族，住寿光市。委托代理人张兴光，男，1956年10月13日生，汉族，住寿光市。被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司。住所地：寿光市稻田镇孟桥村。统一社会信用代码：91370783095101671P。法定代表人崔汉新，经理。被告崔汉新，男，1962年6月15日生，汉族，住寿光市。以上两被告的委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。被告张学涛，男，1981年4月1日生，汉族，住寿光市。被告徐效尧，男，1964年7月20日生，汉族，住寿光市。委托代理人张华贵，寿光圣东法律服务所法律工作者。原告张海玉诉被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新、张学涛、徐效尧民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张海玉及其委托代理人张兴光、被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司的委托代理人朱向华、被告张学涛、徐效尧到庭参加诉讼，被告崔汉新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时，原告张海玉及其委托代理人张兴光、被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新的委托代理人朱向华、被告张学涛、被告徐效尧的委托代理人张华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海玉诉称，2015年10月10日，被告共同向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，约定借款期限2个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告共同返还原告借款100000元及利息26400元；本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，将利息数额变更为34000元。被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司辩称，该借款并非被告所借，且原告主张的利息，双方并没有约定。被告崔汉新辩称，原告主体不适格，且双方没有约定利息，不应支持。被告张学涛、徐效尧辩称，该借款并非四被告共同借款，在借款之前其余被告如何协商被告张学涛、徐效尧不知情，两被告系应原告要求在借条上签字，是该笔借款的证明人而非借款人。经审理查明，2015年10月9日，原告通过张向贵向被告崔汉新汇款100000元。同年10月10日，四被告给原告出具100000的借条一份，约定借款期限2个月。被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司在借条上签章，被告崔汉新、张学涛、徐效尧在借条上签字、捺印。该笔借款到期后，经原告催要，四被告至今未还。以上事实，有原告提交的借条、汇款收据、证人证言及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依据借条、转账交易明细向被告追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自2015年12月12日起按月利率2%计算逾期利息至2017年6月12日共计34000元，并提交被告崔汉新、张学涛、徐效尧出具的借条证实双方曾对该笔借款约定利率，因被告否认，且原告提交的该证据并不足以证实其主张，故对原告主张的该利息，本院不予支持。依照合同法的规定，原告主张的逾期利息，应自借款到期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告未按约还款的行为不当，应负返还借款并支付逾期利息的责任。被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司辩称该借款并非其所借，因被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司在借条上加盖了公章，应视为该笔借款的共同借款人，故对被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司的该抗辩意见，本院不予采信。被告崔汉新辩称原告主体不适格，因借条中明确载明“借到张海玉现金拾万元”，该借款虽非原告本人交付被告崔汉新，但原告亦提交了汇款人张向贵的证人证言，证实张向贵交付给被告崔汉新的款项即为本案所涉借款，且被告崔汉新亦未提交相反的证据证实其主张，故对被告崔汉新的该抗辩意见，本院不予采信。被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新辩称借款没有约定利息，不应支持。虽然借条中未约定借款利息，但约定了借款期限，依据合同法的规定，被告亦应支付逾期付款期间的利息，故对被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新的该抗辩意见，本院亦不予采信。被告张学涛、徐效尧辩称该借款并非四被告共同借款，在借款之前其余被告如何协商被告张学涛、徐效尧不知情，两被告系应原告要求在借条上签字，是该笔借款的证明人而非借款人。因被告张学涛、徐效尧在借条上签字、捺印，视为对该债务的认可，且两被告亦未提交证据证实其是作为证明人签字，亦应视为该笔借款的共同借款人，对该笔借款承担共同还款责任，故对被告张学涛、徐效尧的该抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市瑞耕农业技术服务有限公司、崔汉新、张学涛、徐效尧返还原告张海玉借款100000元，并支付逾期利息（100000元，自2015年12月10日起至本金付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告负担100元，四被告负担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 于召祥二〇一七年六月二十三日书记员 刘雪梅 微信公众号“”