（2017）豫15民终1546号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-08-07
案件名称
付爱祥、魏运枝民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省信阳市中级人民法院
所属地区
河南省信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
付爱祥,魏运枝,付子珂
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1546号上诉人（原审被告）：付爱祥，男，汉族，1964年12月25日生，住信阳市平桥区。被告委托代理人轩进华，信阳市浉河区双河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏运枝，男，汉族1971年1月21日生，住信阳市息县。委托代理人夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。原审被告：付子珂，女，汉族，住址。系付爱祥之女上诉人付爱祥与被上诉人魏运枝因民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初228号民事判决，向本院提起上诉。上诉人付爱祥的委托诉讼代理人轩进华、被上诉人魏运枝及其委托诉讼代理人夏俊浩到庭参加诉讼，原审被告付子珂经本院合法传唤未到庭，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付爱祥的上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销平桥区人民法院（2017)豫1503民初228号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。2、初、终审案件受理费均有被上诉人承担。事实与理由：一、初审法院认定事实错误。1、初审法院将本案定为民间借贷案件是错误的，本案诉争的50万元不是民间借贷关系，其形成是上诉人与被上诉人及杨金明签定的《建筑工程施工合同》演变而成。上诉人虽然是给被上诉人出具的借条，但并不是上诉人向被上诉人借了50万元。这笔款是被上诉人和杨金明二人交给上诉人的工程保证金，而不是借款。2、从上诉人和被上诉人签定的《建设工程施工合同》来看，合同乙方是被上诉人和杨金明。被上诉人自己一人当原告起诉显然是错误的。合同当事人杨金明应该作为原告同被上诉人一并起诉才对。3、初审法院以双方未实际履行《合同》为由，否定诉争款项是保证金无法律依据，《合同》一旦签定，不论是否履行，都构成了《合同》的法律要件，即主体、客体和内容。因为本案签定《合同》的主体甲方是上诉人，乙方是被上诉人和杨金明。为此，被上诉人一人起诉是不符合法律规定的。二、初审法院适用法律错误。初审法院适用《合同法》判决是错误的。因为本案的诉讼主体错误，只能适用《民事诉讼法》的相关规定，而不能适用实体法处理案件。三、初审法院判决错误初审法院以《合同法》的规定判决上诉人偿还被上诉人款项是不对的。因为被上诉人一人根本不能起诉上诉人，合同乙方当事人杨金明必须作为共同原告起诉上诉人，方可适用《合同法》的规定。魏运枝答辩称，打款记录与借条相互印证，借款事实成立，所谓的工程根本不存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏运枝向一审法院起诉请求判令：请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款伍拾万元整，并支付同期银行贷款利息。（利息计算至债务全部清偿日止）。一审法院认定事实：2014年10月13日，原告与被告付爱祥签订一份《建设工程施工合同》，被告付爱祥将信阳市天成小区内的土建工程发包给原告，约定了双方的权利和义务。2014年11月13日，被告付爱祥要求原告支付50万元质保金，原告便于同日将50万元转入被告付子珂银行卡中。同日，被告付爱祥给原告书写借条一张，内容为：“今借魏运枝现金伍拾万元整，人民币（500000.00元），借款人：付爱祥。”被告借款后，并没有履行《建设工程施工合同》约定的义务，故原告多次找被告付爱祥讨要借款50万元未果，原告便于2017年1月9日诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。被告付爱祥借原告50万元有银行的转账凭证及被告付爱祥给原告出具的欠条证明属实，原告要求被告偿还借款50万元，理由正当，应予支持。被告付子珂只是收到转账款，但未实际使用，故不应承担责任。就利息部分，应从诉讼后的五日即2017年1月14日起计算，利率以银行同期贷款计算较为适宜。被告辩称签订《建设工程施工合同》后，原告是交纳的50万元的保证金，但合同签订后，双方并未实际履行，故对被告该辩称不予采信。被告付爱祥认为原告起诉付子珂，属主体错误，因原告转账只是按照被告指定转入付子珂银行卡，故对被告该辩称予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告付爱祥于判决书生效后三日内偿还原告魏运枝人民币500000.00元及利息，（利息按银行同期贷款利率计算，时间自2017年1月14日至判决书履行完毕止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉人付爱祥和被上诉人魏运枝及案外人杨金明签订有《建筑工程施工合同》，但该合同并未实际履行。后被上诉人魏运枝向上诉人付爱祥指定的原审被告付子珂卡中打款50万，上诉人付爱祥向被上诉人魏运枝出具一张50万元借条确认了双方的借贷关系，原审法院按照民间借贷关系判决上诉人偿还被上诉人50万元及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人付爱祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 宏审 判 员 余多成代理审判员 任明乐二〇一七年六月二十三日书 记 员 冯砚池 关注公众号“”