（2017）豫1081民初2548号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-11-06

案件名称

孙朝甫与杨天敏、李松朝民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙朝甫,杨天敏,李松朝,党东记

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初2548号原告：孙朝甫，男，生于1982年3月24日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张国俊，男，生于1964年2月14日，汉族，住禹州市。被告：杨天敏，男，生于1967年4月22日，汉族，住禹州市。被告：李松朝，男，生于1969年9月3日，汉族，住禹州市。被告：党东记，男，生于1962年12月25日，汉族，住禹州市。原告孙朝甫与被告杨天敏、李松朝、党东记民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙朝甫的委托诉讼代理人张国俊，被告杨天敏、李松朝、党东记到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙朝甫向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告现金130000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，三被告向原告借款130000元，约定月息3分。后多次催要，至今不还，无奈起诉。诉讼中，原告放弃对利息的主张。杨天敏、李松朝、党东记辩称：原告所诉不成立。原告2015年2月份在民生银行，由我们三人担保，贷款30万元，当时我们约定那笔贷款由我们共同使用，原告说他是主贷人，用17万，然后我们用了12万元，还有1万元是银行的利息，于是我们给他出具了一张13万元的借条。但是，我们当时拿走了12万元，到现在原告所贷的30万元还未向银行偿还。请求法院依法于查实，如原告不能如期偿还银行贷款，因我们三个是担保人承担的是担保责任，原告也应向我们出具相关借条。根据原、被告之间的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，三被告应否承担还款责任。原告孙朝甫围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交证据的真实性，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2015年2月15日，被告杨天敏、党东记、李松朝向原告孙朝甫借款13万元，并给原告出具借条一份。借条的主要内容为：今借到孙朝甫现金壹拾叁万元整￥130000杨天敏党东记李松朝2015年2月15日。后因被告未还款，原告于2017年4月6日起诉来院，要求三被告偿还借款13万元。本院认为：债务应当清偿。被告杨天敏、党东记、李松朝向原告孙朝甫借款13万元，有其出具的借条为证，原、被告之间已形成借贷关系，被告应依约承担还款责任。对三被告关于借条是基于其给原告担保共同向银行贷款而形成的，如还款也应向银行偿还，而不应向原告偿还的辩解意见。本院认为，即使三被告为原告担保向银行贷款30万元，但被告所辩该30万元由双方共同使用、共同偿还，没有证据证明，本院不予支持。而原告作为贷款人将钱从银行贷出之后，该贷款已归原告所有支配，原告将该贷款的一部分借给三被告，双方已形成新的借贷关系，三被告理应偿还原告借款。三被告辩称实际借款为12万元，因原告不认可，三被告又未提供证据予以证明，故对其所辩本院不予支持。综上，对原告要求三被告偿还借款13万元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下:限被告杨天敏、李松朝、党东记于本判决生效后七日内偿还原告孙朝甫借款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半1450元，由被告杨天敏、李松朝、党东记承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员　：郭艳华二〇一七年六月二十三日书记员　： 张 涵 来源：