（2017）吉2424民初678号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-09-05

案件名称

孙景利与蔡振东民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

汪清县人民法院

所属地区

汪清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙景利,蔡振东

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2424民初678号原告：孙景利，男，1964年01月25日出生，汉族，住汪清县。被告：蔡振东，男，1968年7月23日出生，汉族，住汪清县。原告孙景利与被告蔡振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景利到庭参加诉讼，被告蔡振东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙景利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡振东偿还借款17万元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年8月12日，被告借原告人民币25万元，借款利息是月息3分，借款期限至2015年8月12日。被告以房屋81平方米抵押还款，房屋他项权证号：20141184。被告于2015年12月2日还款8万元，尚欠借款17万元，虽经原告多次催要，但被告以无款为由拖延至今未还，为维护原告的合法权益，现对被告提起诉讼，要求被告立即偿还借款17万元及利息。蔡振东未作答辩。孙景利围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同书》及《抵押协议书》各一份，蔡振东经本院合法传唤拒不到庭质证，视为放弃质证权利，其未质证法律后果自负。本院根据证据来源合法性及证据间相互关联性，对该证据予以采信确认并在卷佐证。本院综合认定如下事实：2014年8月12日原告孙景利与被告蔡振东签订了一份《借款合同书》，蔡振东在孙景利处借款人民币25万元，借款期限是从2014年8月12日到2015年8月12日，借款月利率为3分，并且蔡振东以其罗子沟镇古城村的门市房（房证号：L1874号，面积为81平方米）做抵押，并办理了他项权证。另外，蔡振东还以其位于罗子沟镇罗子沟信用社综合楼第一栋4单元302号住宅房一套作抵押，该房屋面积为99.5平方米，该房屋因当时没有房屋产权证，所以没有办理他项权证。2015年8月12日借款到期后，蔡振东没有还款付息，经催要2015年12月2日蔡振东偿还了8万元。2017年偿还利息1800元。2017年4月15日孙景利和蔡振东又签订了一份《抵押协议书》，载明：蔡振东从孙景利处借款17万元，蔡振东以其罗子沟镇古城村的门市房（房证号：L1874号，面积为81平方米）进行抵押，因抵押价值不足，蔡振东将抵押房屋一侧后建的房屋（面积约70平方米，无房证）一并抵押给孙景利，并约定本抵押协议于2014年8月12日双方签订的《借款合同书》具有同等法律效力。并由证明人刘敬国在《抵押协议书》签字证明。现孙景利提起诉讼，要求蔡振东偿还：1、借款本金17万元及利息。2、已经偿还的本金8万元的利息。本院认为，原告孙景利与被告蔡振东系民间借贷法律关系，双方的借款合同不违反法律强制性规定，系双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效。双方约定的利率高于法律规定的，应按照法律规定。蔡振东没有按合同约定还本付息是违约行为，应当承担相应的违约责任。孙景利要求蔡振东还本付息依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蔡振东在本判决发生法律效力后10日内向原告孙景利偿还借款本金17万元及利息（利率按年利率24%，自2014年8月12日开始计息，至付款之日止）。二、限被告蔡振东在本判决发生法律效力后10日内向原告孙景利支付借款本金8万元的利息（利率按年利率24%，自2014年8月12日开始计息，至付款之日2015年12月8日止，并应扣除已经支付的利息1800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告蔡振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员　　葛立新二〇一七年六月二十三日书记员　　赵青苹