（2017）京0102民初13074号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-12-13

案件名称

李红卫与北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心劳动争议一审民事判决书

法院

北京市西城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李红卫,北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条

全文

北京市西城区人民法院民事判决书（2017）京0102民初13074号原告李红卫，男，1974年3月28日出生，住河南省上蔡县。委托代理人张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。法定代表人韩孝强，负责人。委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。原告李红卫诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托代理人张兵涛、被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心之委托代理人刘维辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红卫诉称，我于2005年3月1日起入职被告公司担任保洁员，没有签订劳动合同，也没有给我缴纳社保，都是口头约定。当时是周凤秋招用的我，周凤秋是家委会的主任，家委会是被告下属的部门。2005年开始我和我妻子共同负责朝阳区呼家楼红庙西里4、6、8号楼三栋楼的保洁工作，主要负责倒垃圾和扫楼道，一般是早上扫楼道，倒垃圾，下午再倒一至两次垃圾，三栋楼一共400多户人家，我和我妻子一起扫。没有工服，打扫的工具都是周凤秋提供的。公交场站的卫生也是我负责的，偶尔也去别的家属楼帮忙打扫。一开始我和妻子两人的劳动报酬每月一共800元，2016年3月涨到我们俩每月一共2000元。被告让我住在8号楼的半地下室。2013年6月至2014年6月，我找了一份保安的工作，跟保安公司签订了劳动合同，保安公司为我缴纳社保，我干了一年就不干了。2014年7月至2015年10月期间我没有找其他工作。之后我跟开泰物业签订了4年的劳动合同，开泰物业为我缴纳社会保险。2016年8月30日，被告说不让我干了，让我立刻就搬走，没有说原因。我找过被告公司的穆主任，因为我没有及时搬走，被告把我的门封了，我还有部分东西在房子里。因为搬家的事情，我与被告多次报警。工资发放至2016年8月31日。2017年2月我申请了仲裁。现我不服京西劳人仲字（2017）第1160号裁决书，诉至法院。诉讼请求如下：1、请求法院判决原告与被告于2005年3月1日至2016年8月31日之间存在劳动关系；2、请求判决被告支付2005年3月1日至2016年8月31日期间法定节假日加班费33379.31元；3、请求判决被告支付2008年1月1日至2016年8月31日期间带薪年休假工资22068.97元；4、请求判决被告支付2005年3月1日至2011年7月1日期间社会保险赔偿金18000元；5、请求判决被告支付解除劳动关系经济补偿金23000元。被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业）辩称，不同意原告李红卫的全部诉讼请求。原告与被告没有劳动关系。经审理查明：2017年2月，原告向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求法院判决原告与被告于2005年3月1日至2016年8月31日之间存在劳动关系；2、请求判决被告支付2005年3月1日至2016年8月31日期间法定节假日加班费33379.31元；3、请求判决被告支付2008年1月1日至2016年8月31日期间带薪年休假工资22068.97元；4、请求判决被告支付2005年3月1日至2011年7月1日期间社会保险赔偿金18000元；5、请求判决被告支付解除劳动关系经济补偿金23000元。2017年4月20日，西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第1160号裁决书，裁决驳回原告李红卫的仲裁申请。后原告李红卫不服，于法定期限内诉至法院。上述事实，有裁决书等材料在案佐证。庭审中，原告主张自己于2005年起就与被告建立了劳动关系，被告主张跟原告没有劳动关系。为证明自己的主张，原告向法庭提交了银行明细，主张其中2016年8月19日由金*华，账户尾号为7133汇款的2000元是被告发给自己的工资，被告对银行明细的真实性认可，但是主张这笔汇款不是被告公司支付的。原告向法庭提交了三段录音，主张分别为原告与被告公司的穆主任和其他员工的对话。对话内容主要围绕原告是否应当搬离而争论，录音中，原告要求录音中的穆主任为其上保险，录音中的穆主任不同意。被告对此证据不予认可。原告向法庭提交了暂住证，主张暂住证上的地址其实是周凤秋自己的住址。被告认为暂住证不能证明原告与被告有劳动关系，且办证日期为2016年2月，此时原告与开泰物业建立了劳动关系。原告向法庭提交了两位证人邓某、周某的出庭证言，两位证人均为居住在红庙西里6号楼的老住户，证人证言内容为原告确实居住在红庙西里8号楼的半地下室，在小区打扫卫生已经超过10年。邓某的证言指出周凤秋是居委会主任。被告对证人证言不予认可。被告没有向法庭提交任何证据。本院认为：当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于用人单位与劳动者之间是否建立了劳动关系，需要考虑如下因素：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，根据原告陈述的事实，与被告之间并不符合存在劳动关系的特点。此外，原告提交的数份证据中，银行明细中的汇款不能证明与被告之间的联系，且汇款的时间原告已经与开泰物业建立了劳动关系；录音中的对话一是无法确认对话人的身份，二是对话内容也没有提及确认劳动关系事宜；暂住证无法证明原告与被告之间存在劳动关系；两位证人的证言也仅是说到原告在红庙西里小区打扫卫生，无法证明原告与被告之间存在劳动关系。原告提交的证据不能充分证明自己的主张，故应当承担举证不利的后果，本院认定双方不存在劳动关系。原告提出的法定节假日加班费、带薪年休假工资、社会保险赔偿金、解除劳动关系补偿金等诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李红卫的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告李红卫负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　王兵莹二〇一七年六月二十三日书　记　员　　邹鸿雁关注微信公众号“”