（2017）黑0125民初2733号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-09-30
案件名称
董召岭、张辛荣等与张旭房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
宾县人民法院
所属地区
宾县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董召岭,张辛荣,张旭
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0125民初2733号原告董召岭，男，1955年2月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告张辛荣，女，1957年10月9日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。二原告委托代理人蓝东升，黑龙江省玉诺律师事务所律师。被告张旭，男，1988年8月25日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托代理人张建波，男，1964年1月14日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。原告董召岭、张辛荣与被告张旭房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告董召岭、张辛荣及其委托代理人蓝东升，被告张旭及其委托代理人张建波、刘长远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董召岭、张辛荣辩称：2014年12月23日杨宝春向安某借款50万元，杨宝春用董召岭、张辛荣位于宾县宾州镇奋斗街××号264平方米的房屋作抵押，2015年4月10日张旭拿着杨宝春的借款合同找到董召岭、张辛荣说杨宝春的借款担保得做个买卖合同，履行个借款的手续，不是真的房屋买卖，董召岭、张辛荣信以为真，就和张旭履行了买卖协议。张旭拿着房屋买卖协议办理了房产过户，张旭以欺诈的方式以50万元买走价值100万元的房产，违反合同法第5条和第6条及民法通则的法律规定，张旭在没支付一份房屋价款的情况下，将房屋的所有权进行变更在自己的名下，违反了合同法的第54条规定，故要求张���给付购房款100万元；承担本案诉讼费用。被告张旭辩称：董召岭、张辛荣与张旭签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，董召岭、张辛荣与张旭亲自到房产部门办理过户，房产部门询问并告知此次交易房屋转让协议，在征得其同意后自愿办理转让手续，此事已由宾县人民法院及哈中院生效判决的认定；张旭已经履行了给付购房款50万元的义务，不拖欠购房款；故不同意董召岭、张辛荣的诉请。在本院开庭审理过程中，董召岭、张辛荣与张旭为证明各自主张的事实成立，分别举示证据并发表质证意见。董召岭、张辛荣举示证据如下：证据A1，档案复印件一份，拟证明：董召岭的房屋现在已经过户到张旭名下。证据A2，杨宝春给董召岭出具的欠条一份，拟证明：杨宝春于2015年1月23日用董召岭的房照向安某贷款60万元，该房照用于抵押担保。证据A3，安某的证言一份，拟证明：董召岭、张辛荣的房照和手续在安某处，张旭和安某是合伙关系，张旭偷走相关手续与其父亲张建波私自办理房产过户。该房屋不是买卖，是借款担保，张旭没有给购房款50万元。证据A4，董召岭与张旭的通话录音一份，拟证明：张旭没有支付房屋价款。该买卖协议及变更房产并非董召岭、张辛荣真实意思表示，该协议是张旭让董召岭、张辛荣书写，张旭在该录音中表示该房产价值约170万元；2015年6月4日董召岭与张旭的录音，体现出该房产并非买卖形成，张旭没有向董召岭支付房屋价款，是由于董召岭为杨宝春向安某及张旭借款提供担保所引发，张旭在该录音中明确表示要董召岭��付其70万元，显然违背买卖合同常理，应该是买方向卖方给付，充分说明该房产是担保，同时证明了证人安某在证言中说该产权证被张旭偷走，张旭在董召岭不懂事实情况下与其签订买卖合同，私自变更为自己名下，录音中充分体现出杨宝春、安某、张旭和董召岭之间的相互关系。证据A5，证人刘某出庭作证，拟证明：案件是担保而非买卖。证据A6，证人李某出庭作证，拟证明：案件是担保而非买卖。张旭举示证据如下：证据B1，宾房权证宾州字第××号房屋所有权证书一份，拟证明：董召岭、张辛荣与张旭自愿完成产权过户手续，张旭依法享有所有权。证据B2，董召岭名下的土地使用证一份，拟证明：该笔交易是双方真实意思表示，董召岭��愿将土地使用证交付给张旭。证据B3，宾县人民法院（2015）宾民商初字第807号判决书、（2016）黑01民终710号判决书、哈中院（2017）黑01民申26号裁定书各一份，拟证明：案件经过宾县人民法院、哈中院，一审二审再审确认。证据B4，宾县人民法院（2015）宾民商初字第888号判决书、（2017）黑01民终405号裁定书各一份，拟证明：张旭依法取得涉案房屋的所有权，董召岭、张辛荣应在判决生效之日起30日内迁出该房产。张旭的质证意见为：对证据A1的真实性无异议，对证据A2A3A4A5A6均有异议。董召岭、张辛荣的质证意见为：对证据B1、B2、B3的真实性无异议。本院认证意见为：双方对真实性无异议的证据予以采信。经审理查��，董召岭、张辛荣系夫妻，2015年4月10日，董召岭、张辛荣与张旭在宾县房产住宅局办理房屋买卖交易，董召岭、张辛荣将位于宾县宾州镇奋斗街××号264平方米的房屋卖与张旭，双方办理过户手续。2015年7月23日，董召岭、张辛荣诉讼张旭，要求确认双方签订的房屋买卖契约无效，2015年11月12日，宾县法院（2015）宾民商初字807号民事判决书驳回了董召岭、张辛荣的诉讼请求；董召岭、张辛荣不服，提起上诉，2016年8月1日，哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终710号民事判决书驳回上诉，维持原判；董召岭、张辛荣不服，申请再审，2017年3月14日，哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民申26号民事裁定书驳回了董召岭、张辛荣的再审申请。2015年8月26日，张旭诉讼董召岭、张辛荣，要求董召岭、张辛荣从宾县宾州镇奋斗街××号264平方米的房屋迁出，2016年10月21日宾县人民法��（2015）宾民商初字888号民事判决书支持了张旭的诉讼请求，董召岭、张辛荣不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，后撤诉。现董召岭、张辛荣诉讼来院，要求张旭给付购房款100万元；承担本案诉讼费用。本院认为，原告董召岭、张辛荣未能提交证据证明被告张旭拖欠其购房款100万元，双方在买卖契约中已载明房款笔下交清，分文不欠，故董召岭、张辛荣要求张旭给付购房款100万元的主张不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：驳回原告董召岭、张辛荣的诉讼请求。案件受理费13750元，由原告董召岭、张辛荣自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 徐洪臣审判员 吴新达审判员 张柏英二〇一七年六月二十三日书记员 王丹丹 更多数据：搜索“”来源：