（2017）豫06民终572号
裁判日期: 2017-06-23
公开日期: 2017-07-03
案件名称
许昌水利建筑工程有限公司、牛长生买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
许昌水利建筑工程有限公司,牛长生
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终572号上诉人(原审被告)：许昌水利建筑工程有限公司。法定代表人：张会峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：牛长生，男，1946年2月7日出生。委托诉讼代理人：母金福，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人许昌水利建筑工程有限公司（以下简称许昌建筑公司）因与被上诉人牛长生买卖合同纠纷一案，不服淇县人民法院（2016）豫0622民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人许昌建筑公司的委托诉讼代理人耿书俭、王晖，被上诉人牛长生的委托诉讼代理人母金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌建筑公司上诉请求：撤销原判，改判驳回牛长生的诉讼请求。事实和理由：一、牛长生的起诉已超过两年的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。牛长生提供的欠白灰款证明，落款日期是2004年8月15日，到2006年8月15日牛长生已丧失请求法院保护的诉讼时效期间，期间不存在诉讼时效中止或中断的法定事由。牛长生诉称直到2015年9月1日通过信访，才知道了许昌建筑公司的基本信息，不是诉讼时效中止或中断的法定情形与法定事由。二、边永昌以个人名义出具的收到证明只代表其个人，与许昌建筑公司无关。2004年8月15日，边永昌出具的“证明”显示，在落款签名处只有边永昌的签名。而边永昌既不是许昌建筑公司的员工，也不是许昌建筑公司委托代为购买白灰的人。三、边永昌的行为不构成表见代理。边永昌在购买白灰的过程中，并未在购买单据上加盖许昌建筑公司的公章或合同专用章；未向相对人提供加盖许昌建筑公司的介绍信；未持有证明代理权的证书；许昌建筑公司未以任何形式授予边永昌代理权；许昌建筑公司不知道边永昌是购买白灰的人。四、本案“收到条”中显示的欠款内容事实不清。在证人冯某的证言中，没有关于“收到条”中已付10000元欠款事实的陈述，淇县交通局向牛长生支付欠款的事实不清。一审判决未查明案件真实情况下，判决许昌建筑公司承担还款责任，有违公正。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。牛长生辩称：2004年，许昌建筑公司在淇县承包大骑线公路改建工程期间，由于工程急需白灰，时任淇县交通局主管该工程的副局长冯某找到牛长生，让牛长生给工地送白灰，牛长生将白灰送到工地后，工地收料人员给牛长生出具有收料单。由于是淇县交通局让牛长生给工地送白灰，牛长生也不知道公路施工方是谁，牛长生只有找淇县交通局要白灰款。2004年通过淇县交通局付给牛长生白灰款10000元。2004年8月15日，许昌建筑公司的工作人员边永昌将收料单收回，并为牛长生出具了本案欠据。之后，牛长生多次索要白灰款，没有结果。2014年牛长生又通过信访向交通局要白灰款，2015年交通局才告诉牛长生公路施工方为许昌建筑公司，2016年牛长生将许昌建筑公司起诉。本案不超诉讼时效。2015年之前牛长生不知道该工程的施工方系许昌建筑公司，本案对许昌建筑公司的诉讼时效应从2015年牛长生知道许昌建筑公司为该工程的施工方时算起。许昌建筑公司系淇县大骑线公路改建工程的施工方，边永昌作为许昌建筑公司的工作人员，为牛长生出具欠据，欠据上并载明为“大骑一标段”，该行为系履行职务行为。因此，牛长生要求许昌建筑公司给付白灰款于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。牛长生已70岁有余，十几年间，从交通不便的黄洞山区到县城几十里地来回奔波讨账，实属不易。请求驳回上诉，维持原判。牛长生原审诉讼请求：判令许昌建筑公司给付下欠白灰款38300元，并自2004年8月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。淇县人民法院一审认定：2004年8月15日，因许昌建筑公司欠牛长生白灰款，许昌建筑公司工作人员边永昌向牛长生出具了欠白灰款38300元的欠据。许昌建筑公司项目部撤离后，牛长生通过信访索要许昌建筑公司所欠白灰款。淇县人民法院一审认为：牛长生向许昌建筑公司出售白灰，双方已建立买卖合同关系，许昌建筑公司应当按照双方约定的数额支付剩余价款。许昌建筑公司未及时支付白灰款，牛长生要求许昌建筑公司按中国人民银行同期贷款利率偿付利息，其实质是要求许昌建筑公司赔偿逾期付款所造成的损失，理由正当、于法有据，予以支持。证人冯某的证言能够证明牛长生通过信访主张权利的事实，许昌建筑公司辩称牛长生的起诉已超诉讼时效，理由不足，不予采纳。淇县人民法院一审判决：一、许昌建筑公司自判决生效之日起十日内给付牛长生白灰款38300元；许昌建筑公司自判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付牛长生上述白灰款利息（自2004年8月16日起至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人牛长生提交淇县交通局《证明》一份，淇县交通局证明牛长生向许昌建筑公司承建的淇县大骑线公路改建工程工地供应白灰、欠款及牛长生每年多次讨要欠款的事实。许昌建筑公司质证认为多年来牛长生一直找淇县交通局主张的权利，因此欠款单位应当是淇县交通局，本案债权已经超出二年的诉讼时效。本院认为，淇县交通局《证明》与证人冯某证言及牛长生提交的欠据内容相互印证，能够证明牛长生向许昌建筑公司供应白灰的事实，本院对该证据的证明力予以采信。上诉人许昌建筑公司未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。本院认为，本案中，牛长生提交了许昌建筑公司工作人员边永昌出具的欠据，该欠据所载明的债权形成过程及欠款数额清晰、准确，欠据落款为“大骑一标段办，边永昌”。结合许昌建筑公司工作人员边永昌向案外其他债权人出具的欠款证明，许昌建筑公司曾在索要工程款诉讼过程中主张边永昌系实际施工人身份的情况，本院认为边永昌出具的欠据可以证明牛长生向许昌建筑公司承建的淇县大骑线公路改建工程工地供应白灰、欠款的事实。边永昌是许昌建筑公司工作人员，其出具欠款证明的行为应当视为职务行为，其法律后果应当由许昌建筑公司承担。根据庭审查明情况，牛长生因本案欠款多次通过淇县交通局及信访的方式主张相关权利。考虑到牛长生在许昌建筑公司项目部撤离后，讨要欠款的实际困难，牛长生主张权利的方式并无不当。许昌建筑公司上诉主张本案债权已超诉讼时效的理由不足，本院不予采纳。一审判决许昌建筑公司给付牛长生白灰款38300元及利息并无不当。综上所述，许昌建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由许昌水利建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 王建霞审判员 朱军舰二〇一七年六月二十三日书记员 张亚楠 更多数据：