（2017）粤19民终1312号

裁判日期: 2017-06-23

公开日期: 2017-08-15

案件名称

邓建东、邓景祥合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邓建东,邓景祥

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1312号上诉人（原审被告）：邓建东，男，汉族，1971年12月22日出生，住广东省东莞市，委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓景祥，男，汉族，1972年4月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。上诉人邓建东因与被上诉人邓景祥合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、限邓建东于判决发生法律效力之日起三日内向邓景祥支付330000元，并支付逾期利息（逾期利息以330000元为本金，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际付清之日止，计至2016年10月24日以5024.25元为限）；二、驳回邓景祥的其他诉讼请求。原审案件受理费3182元，由邓景祥负担25元，由邓建东负担3157元。原审案件保全费2170元，由邓建东负担。邓建东不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或驳回邓景祥全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由邓景祥承担。东莞市程海装饰有限公司（以下简称程海公司）于2014年4月8日成立，股东包括邓业开、邓建东、梁灿光。双方一审中确认投资人还包括邓任权。涉案协议书是邓景祥事先拟好再让程海公司确认的，且落款处签名为程海公司。双方之间没有签订合伙协议，且邓景祥没有证据证明双方之间存在合伙行为。双方均为程海公司的投资者，无需对程海公司的债务承担责任。协议书中约定邓景祥退出投资，由程海公司向其支付款项。根据民事诉讼法第五十六条第二款、第一百七十条规定，一审法院遗漏了程海公司，本案应发回重审。邓景祥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邓景祥提交的2016年11月2日企业机读档案登记资料显示，邓建东是程海公司的唯一股东及法定代表人。原审判决对此认定事实清楚，本院予以维持。至于程海公司是否曾经发生过股东的变更，与本案无关。邓建东主张原审判决认定事实错误，本院不予支持。本案二审的争议焦点是：邓建东应否向邓景祥退回投资款330000元。邓景祥接受邓建东的邀请，自愿出资加入程海公司的经营与管理，共负盈亏，双方之间已形成合伙关系。对于邓建东认为双方不存在合伙关系的主张，本院不予支持。根据邓景祥提交的协议书约定，邓景祥退出程海公司的经营，邓建东确定于2016年7月31日前一次性支付现金330000元。该协议有邓建东、邓景祥的签名，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对邓建东、邓景祥具有法律约束力，邓建东应当按照协议书的约定，向邓景祥退回投资款330000元。邓建东并无证据证明该投资款应由程海公司退回，对于邓建东认为一审法院遗漏当事人的主张，本院不予支持。综上所述，邓建东的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6352元，由邓建东负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　雷德强代理审判员　　杨丽华二〇一七年六月二十三日书　记　员　　卢嘉律谢爱玲 来自