（2017）冀04民终2444号
裁判日期: 2017-06-22
公开日期: 2017-08-07
案件名称
宋贵芹、王英民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋贵芹,王英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2444号上诉人（原审被告）：宋贵芹，女，1957年3月7日出生，汉族，户籍地邯郸市复兴区，现住邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告）：王英，女，1960年10月9日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。上诉人宋贵芹因与被上诉人王英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭对本案进行审理。上诉人宋贵芹，被上诉人王英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋贵芹上诉请求：1、撤销（2016）冀0404民初230号民事判决；2、依法驳回王英的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费及其他费用由王英负担。理由：原审认定事实不清，证据不足，审理本案程序违法，应依法撤销。本案事实是：2014年6月14日，宋贵芹受郑某委托，从王英处借了7万元，转交给刘军萍。同年7月8日，王英说再放23万元，因30万元是六分利息，当时郑某给王英出具30万元融资合同书。邯郸市复兴区法院（2015）复刑初字第99号刑事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市刑终字第00472号刑事判决书证实，在郑某犯合同诈骗一案中，王英实际上打款23万元，王英所说的7万元不在宋贵芹手中，实际是被郑某骗走了，真正的用款人是郑某，宋贵芹仅为被委托人。以上两级法院判决郑某归还现金94万元，其中包括这7万元。王英起诉宋贵芹要求偿还借款7万元，于法无据，应依法驳回王英的诉讼请求。根据《刑事诉讼法》有关规定，王英应申请法院强制执行郑某履行邯郸市复兴区（2015）复刑初字第99号刑事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市刑终字第00472号刑事判决书内容，原审法院支持王英要求宋贵芹偿还借款本金7万元的诉讼请求，违反了《民事诉讼法》有关规定，应依法予以纠正。其次，郑某逃跑之后，宋贵芹在王英的多次胁迫之下，迫于无奈，才给王英补写了7万元借条一份，此借条并非宋贵芹的真实意思表示，来源不合法，根据《民事诉讼法》有关规定，该借条不应作为认定本案事实的依据。再次，宋贵芹为证明其主张，在一审时申请证人郑某出庭凭证，一审法院不予准许。望二审法院予以准许，以维护宋贵芹的合法权益。最后，原审法院仅支持王英要求宋贵芹偿还借款本金7万元的诉讼请求，驳回王英要求宋贵芹支付17个月利息8330元的诉讼请求，而判决宋贵芹负担案件受理费1760元及诉讼保全费720元，违反《民事诉讼》有关规定，依法应予以纠正。王英辩称：宋贵芹向王英借款7万元，宋贵芹向王英出具有借条，宋贵芹也认可，应当偿还。宋贵芹称其受郑某委托向王英借款用于偿还刘军萍，王英不认可，宋贵芹也没有任何证据证明其受委托向王英借款。原审认定的事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。王英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告7万元借款，按人民银行7厘计算，17个月利息8330元，合计78330元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2014年8月15日，被告向原告出具借条一份：“借条.我借到王英现金柒万元整（70000元）.用于还给刘萍.2014年8月15号.宋贵芹”。后经原告催要，被告未还款，原告诉至法院。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款7万元，有被告给原告出具的借条为证，被告应承担还款责任。原告要求被告按人民银行7厘支付利息，因被告给原告出具的借条并未约定利息，不予支持。被告辩称“其受郑某的委托，从王英那借了7万元”，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宋贵芹偿还原告王英借款本金7万元。二、驳回原告王英的其他诉讼请求。案件受理费1760元及诉讼保全费720元，由被告宋贵芹负担。本院二审中，上诉人宋贵芹围绕上诉请求提供如下证据：（一）证人郑某证明一份，证明是郑某委托宋贵芹到王英处借了7万元，宋贵芹是经手人，不是债权人。（二）刘军萍证明一份。证明刘军萍收到这7万元。宋贵芹给王英打条这7万元转交给了刘军萍。(三)因宋贵芹的申请，本院依法调取郑某因诈骗罪在公安机关对郑某的讯问笔录，在该笔录中郑某陈述：“今年7月，刘军萍要撤回7万元，王英给了我7万元现金，我给了刘军萍，加上述23万元共30万元，半年期限，月息6分，共计39万元。”王英质证意见：对证据（一）、（二）郑某、刘军萍的证言王英不认可，钱是宋贵芹从王英家拿的，至于用途与王英无关。对证据（三）公安机关的讯问笔录无异议。本院对该证据（一）、（二），不予认定。对证据（三），予以确认。本院经审理查明及事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于宋贵芹向王英借款70000元的事实，王英提供了宋贵芹亲笔书写的借条，且宋贵芹对收取王英70000元的事实不持异议。故双方的借贷关系成立，应予确认。宋贵芹主张，诉争的70000元借款系受郑某委托向王英所借，宋贵芹只是经手人，不是债务人。对此，王英不予认可。根据合同相对性原则，王英向宋贵芹主张债权，证据确实充分，宋贵芹不能以诉争借款的用途及与案外人的关系对抗王英的债权。即使按宋贵芹所主张的其受郑某委托向王英借款并交给刘军萍，但宋贵芹在事后向王英出具借条，也构成了债务承担，其所承担的还款义务不可反悔。故宋贵芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉宋贵芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理1760元及诉讼保全费720元，共计2480元，由宋贵芹负担2270元，由王英负担210元；二审案件受理费1550元，由宋贵芹负担。本判决为终审判决。审判长 杨海山审判员 陈建英审判员 冯 雪二〇一七年六月二十二日书记员 常新蕊 来源：百度“”