（2017）黑12民终430号
裁判日期: 2017-06-22
公开日期: 2017-08-17
案件名称
刘长海与郭庆珍民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省绥化市中级人民法院
所属地区
黑龙江省绥化市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘长海,郭庆珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终430号上诉人（一审被告）：刘长海，男，1955年5月8日出生，住安达市。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭庆珍，女，1950年8月11日出生，住安达市。上诉人刘长海因与被上诉人郭庆珍民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2016）黑1281民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘长海的委托诉讼代理人孟艳，被上诉人郭庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长海上诉请求：1.依法撤销原判第一项，并改判实际借款人李某承担还款责任，维持原判决第二项；2.一、二审诉讼费用由郭庆珍承担。事实和理由：刘长海在原审中已向法庭提交了实际借款人李某于2014年9月1日向郭庆珍出具的借据一份，借据中明确载明李某为借款人，刘长海为经办人。在刘长海已经举示证据证实案涉借款实际借款人为李某的情况下，郭庆珍不能仅依据一份银行汇款单即证明案涉借款人为刘长海，其还应向法庭举示其他证据证明其与刘长海之间存有借贷关系。基于上述事实和理由，请求法院依法支持刘长海的上诉请求。郭庆珍辩称，刘长海的上诉理由不能成立，案涉借款的实际借款人为刘长海，并非其主张的李某，郭庆珍与李某并不相识，不可能将借款借给不认识的人，借款通过银行汇给刘长海，其应当承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。郭庆珍向一审法院起诉请求：1.判令刘长海给付借款100,000.00元及利息；2.刘长海承担本案诉讼费。一审法院认定，2014年9月1日，郭庆珍通过中国建设银行给刘长海汇款100,000.00元。此款经索要未果，郭庆珍诉至法院，要求刘长海给付借款100,000.00元及利息。一审法院认为，本案争议的焦点是：刘长海应否给付郭庆珍借款100,000.00元及利息。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭庆珍依据银行存款凭条提起民间借贷，刘长海抗辩与郭庆珍不存在借款关系，但刘长海提供的证据不足以证明其主张，因郭庆珍系通过银行存款的形式向刘长海支付款项100,000.00元，故郭庆珍、刘长海之间的借款合同自该资金到达刘长海账户时生效，现刘长海未能偿还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付郭庆珍借款100,000.00元。关于利息，郭庆珍主张双方口头约定借款月利率2%，但郭庆珍提供的银行交易明细不能证实其主张，应由郭庆珍承担举证不能的法律后果，本院对郭庆珍要求刘长海给付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条规定，判决：一、刘长海给付郭庆珍借款100,000.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回郭庆珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元、保全费1,020.00元，由刘长海负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘长海申请证人李某出庭，欲证实案涉借款的实际借款人为李某。郭庆珍对李某的证人证言有异议，认为该证言无法证实刘长海的主张。因李某在庭审中明确表示其与郭庆珍并不相识，且其出具的借据交给刘长海，在郭庆珍予以否认的情况下，无法证实该证言内容与本案具有关联性，故对该证言本院不予认定。对当事人争议的事实，本院认定如下：郭庆珍向刘长海汇款后，陆续收到他人汇款共计24,000.00元。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。主审人 认为，本案争议的焦点问题是刘长海对郭庆珍诉请款项是否负有偿还义务。本案中，郭庆珍向刘长海银行卡内汇款100,000.00元，刘长海对收到上述款项的事实无异议。虽然刘长海在二审中申请案外人李某出庭，欲证实其并非案涉款项的实际借款人，但李某在庭审中明确表示其与郭庆珍并不相识，其所出具的借据原件亦交给刘长海，刘长海对其持有李某出具的借据并无异议。郭庆珍否认李某为案涉款项实际使用人，且刘长海持有该借据原件的情况下，仅凭现有证据难以认定郭庆珍与李某之间形成借贷关系。郭庆珍持有向刘长海汇款的银行汇款凭证，要求刘长海偿还此款有理，应予支持。另外，郭庆珍庭审中自认收到24,000.00元，在刘长海否认该款系其所汇的情况下，难以认定该款与案涉款项存有关系，上述款项的实际汇款人可另行向郭庆珍主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对刘长海的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由刘长海负担。本判决为终审判决审判长张金中审判员王春光审判员朱丽二O一七年六月二十二日书记员陆文婷 微信公众号“”