（2017）浙10民终662号
裁判日期: 2017-06-22
公开日期: 2017-07-04
案件名称
黄何方、郑冬鸣民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄何方,郑冬鸣,王武建
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终662号上诉人（原审被告）：黄何方，女，1971年6月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑冬鸣，男，1955年11月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：谢秀娟，台州市求正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王武建，男，1978年5月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人黄何方因与被上诉人郑冬鸣、王武建民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因上诉人及被上诉人均未提交二审新证据，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。上诉人黄何方上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人王武建归还被上诉人郑冬鸣借款1200000及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑冬鸣负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。被上诉人王武建的借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，且一审程序严重违法。一、上诉人与王武建虽系夫妻关系，但因感情不和已分居5年，双方经济各自独立，且借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，上诉人不承担偿还责任。二、上诉人与王武建是普通工薪阶层且家中并未经商办企业，120万元对于家庭生活来说属于巨额款项，日常的家庭开支用不到这么大款项。被上诉人郑冬鸣与王武建系表兄弟关系，上诉人与王武建正在闹离婚，极有可能是虚假诉讼。三、一审程序严重违法。上诉人没有收到一审法院的开庭传票，一审法院在上诉人不知情的情况下开庭审理并缺席判决，程序违法，严重损害了上诉人的诉讼权利。被上诉人郑冬鸣辩称，王武建刑满释放回家没有工作，上诉人夫妻投资设立商行，出借资金，赚取利息差。上诉人夫妻开始向郑冬鸣借款20万元，随着业务量增大，向郑冬鸣借款也增加，最多达130万元。后上诉人夫妻归还10万元，尚欠120万元。因上诉人夫妻未支付利息，双方产生矛盾。上诉人夫妻经营商行，赚了很多钱，开高级轿车，住高档住宅，但外面债务不肯偿还。上诉人称其已分居5年不属实，目的是想逃避债务。本案借款上诉人夫妻为了赚取利息差，所赚的钱用于家庭共同生活，应当认定为上诉人夫妻共同债务。请求维持原判。被上诉人王武建未作答辩.郑冬鸣向一审法院起诉请求：两被告归还借款本金1200000元及自2014年9月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。审理中，原告认可借款利息已支付至2014年12月31日止，变更诉讼请求为：判令两被告归还借款本金1200000元及自2015年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：被告王武建、黄何方系夫妻关系。被告王武建多次向原告借款，分别于2013年11月26日、2014年7月14日向原告出具了借款金额为900000元及300000元的借条各一份，均约定借款月利率为2%。后被告仅支付了截止2014年12月31日的利息，借款本金1200000元及剩余利息至今未付。一审法院认为：被告王武建向原告郑冬鸣借款，有被告王武建出具的借条为凭，双方之间的借贷关系应为有效，均应按约履行。双方并未约定借款期限，原告有权随时要求被告归还借款。被告王武建尚欠原告借款本金1200000元及自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息的事实清楚，应予以偿还。同时，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理。被告王武建提出借款系他人使用及与借款月利率为6%的抗辩缺乏依据，不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，予以支持。判决：被告王武建、黄何方在判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑冬鸣借款1200000元及利息（利息自2015年1月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告王武建、黄何方负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于送达程序问题。经查阅原审案卷材料，原审法院在2016年7月29日将起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书送到台州市××街道白石××号上诉人黄何方家中，交给上诉人黄何方的家人。第二次的开庭传票原审法院于2017年2月10日邮寄至上述地址，王武建签收。上诉人在上诉状中载明的住址也是台州市××街道白石××号，与原审法院送达的地址一致，故原审送达程序合法。上诉人在收到开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。二、本案借款是否为夫妻共同债务问题。被上诉人郑冬鸣认为王武建开办投资商行，从事资金拆借业务，本案借款系用于该业务。被上诉人王武建对借款事实并无异议，称借款是陆续给付，借条是借款结算后形成。涉案款项已转借他人，自己从中赚取利息的差额。表明本案借款虽未用于夫妻共同生活，但用于资金拆借。该经营收入用于上诉人家庭生活，能够认定本案借款系为家庭共同利益所需而借，而上诉人实际也享受了丈夫资金拆借所带来的利益。上诉人称其与王武建感情不和已分居5年，并没有相关证据证明，故本案借款应认定为夫妻共同债务。因而，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由上诉人黄何方负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 胡精华代理审判员 王晓婷二〇一七年六月二十二日书 记 员 项海英 更多数据：搜索“”来源：