（2017）京民申152号

裁判日期: 2017-06-22

公开日期: 2017-06-26

案件名称

北京无限启星科技有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其��

当事人

北京无限启星科技有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申152号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：北京无限启星科技有限公司,住所地北京市东城区东大地街1号24号楼1层A105号。法定代表人：王标，董事长。委托诉讼代理人：杨娜，女，该单位工作人员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡亚萌，女，1985年7月6日出生，汉族，海若有因（北京）科技有限公司会计，住北京市西城区。再审申请人北京无限启星科技有限公司(以下简称无限启星公司)因与被申请人胡亚萌劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。无限启星公司申请再审称，（一）一、二审认定事实有误。胡亚萌在无限启星公司任职的2016年5月期间背着公司一直为杨旭注册的海若有因（北京）科技有限公司（以下简称海若有因公司）工作，同时参与了无限启星公司2016年5月28、29日两天的“森林音乐节”活动，并且知道杨旭在“森林音乐节”活动中做出的有损无限启星公司利益的行为。胡亚萌擅自离岗为海若有因公司工作，无限启星公司便不应支付胡亚萌2016年5月份的工资及补偿金。（二）一、二审适用法律错误。一、二审认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，无限启星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有��证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，无限启星公司于2016年6月1日为胡亚萌出具了《离职证明》，内容为：双方劳动合同于2016年5月31日解除，经公司研究决定，同意被告离职，并按照法律规定支付被告N+1赔偿金共计10000元。以上金额将于本证明盖章后5日内支付。根据在案证据，不能否认上述证明的效力。故根据该证明，无限启星公司主张不应支付补偿金不成立。无限启星公司认可未发放胡亚萌2016年5月工资，主张胡亚萌2016年5月期间为海若有因公司工作因此不应发放5月的工资，但该主张与离职证明不符，故无限启星公司该项主张不成立。综上所述，一、二审认定事实和适用法律正确，无限启星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京无限启星科技有限公司的再审申请。审　判　长　　田燕审　判　员　　王军代理审判员　　宋琛二〇一七年六月二十二日书　记　员　　韩静 关注微信公众号“”