（2017）豫0103民初6852号

裁判日期: 2017-06-22

公开日期: 2018-07-19

案件名称

陈岚与侯悦、史美霞物权保护纠纷一审民事裁定书

法院

郑州市二七区人民法院

所属地区

郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈岚,侯悦,史美霞,陈征宇

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初6852号原告：陈岚，女，1963年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：侯悦，女，1985年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：史美霞，女，1968年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：陈征宇，男，1965年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。原告陈岚与被告候悦、史美霞、陈征宇物权保护纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。原告陈岚向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告侯悦与色织印染厂签订的公房出售协议违法、无效。所有权确立恢复刘益林名下；2.房屋建筑面积（69.01+42=111.01平方米），判令被告候悦、史美霞、陈征宇停止妨害，交出房屋一切权益及手续交原告负责；3.本案一切诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：诉争房屋即××路××号楼××单元××号房屋一套（69.01+42=111.01平方米）是母亲全款购得（12615.30+33255.98=45871.28元）。历史上此房屋属于单位公房，水电费从母亲工资扣除，为父母共有房屋。1983年母亲交予原告使用居住。被告陈征宇随父母搬到父亲单位分房居住。1999年房改，被告陈征宇、史美霞动意，撮合父母“以养老之名”买下出租。原告得到被告陈征宇、史美霞的通知后，返家与父母沟通，在母亲答应百年后此房重新还原告的应允后，原告于1999年6月21日从诉争房屋搬出（当时户口、煤本全记在原告名下）。按理说，被告陈征宇作为唯一儿子，法理、情理都允许他出面帮父母打理房屋的一切事宜。但不知什么时候，被告陈征宇起了允许媳妇史美霞全代理照顾房屋的念头，而且这一念头从没和原告商量。出现没道理的：跑腿替人打酱油的就占有了酱油的可笑又可恨的原告不认同的事实。房屋所有权是母亲的，母亲可以在得到房产证后，再处分。但此次纠纷之争就在于母亲还没登记拿到房产证，被告侯悦就迫不及待，冒充单位职工和单位签了买房协议，而被告侯悦越俎代庖协议房就是原告母亲交费的房。上世纪50年代都归原告家所有，被告侯悦没付一分钱。主观恶意明显，原告感觉原告父母没有任何理由，在交完房款后决定房赠与被告侯悦，原告坚持认为三被告联手施计，共谋一场夺房大战。被告侯悦与单位签的协议违反《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条，主体失格，缺少赠与合同，没有等值对价，非善意，无证据证明，无法律支持，原告母亲必须让渡自己的房屋。原告的母亲已经依政策，分两次交完了全款（12615.30+33255.98=45871.28元）。被告侯悦与色织印染厂签的协议，恶意侵权，显失公平。真正的目的是配合被告史美霞、陈征宇串通一气，损害原告的权益，夺走原告的继承权。本院经审查认为，涉房屋并非原告陈岚父母的遗产，故原告陈岚陈岚非与本案有直接利害关系的公民。另外，本案房屋原系郑州色织印染厂的公房，郑州色织印染厂对其公房如何处置而引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈岚的起诉。案件受理费5800元，退还原告陈岚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员　　李世明二〇一七年六月二十二日书记员　　原卫华 更多数据：搜索“”来源：