（2016）皖民申808号

裁判日期: 2017-06-22

公开日期: 2017-11-17

案件名称

金炜与黄后文、蔡修扣等劳务合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

安徽省高级人民法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

金炜,黄后文,蔡修扣,常州市精益建筑有限公司,砀山新区建设投资有限公司

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

安徽省高级人民法院民事裁定书（2016）皖民申808号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金炜，男，1984年4月20日出生，汉族，个体工商户，住浙江省嘉兴市秀洲区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄后文，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡修扣，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，一审被告、二审上诉人：常州市精益建筑有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路372号建设大厦A座7楼，组织机构代码13721307-4。法定代表人：蒋敏杰，该公司董事长。一审被告：砀山新区建设投资有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区，组织机构代码79980091-3。法定代表人：李振平，该公司负责人。再审申请人金炜与被申请人黄后文、蔡修扣、一审被告常州市精益建筑有限公司、砀山新区建设投资有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三中终字第00397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金炜申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明。金炜虽然给黄后文、蔡修扣出具了“欠条”，但其二人并未实施金炜所承包的建设工程，“欠条”所依据的基本事实并不存在。1、建设工程所涉及的部分厂房并非由被申请人组织施工安装，二审常州市精益建筑有限公司提供了其与第三人吴江振昆彩钢板活动房厂签订的《加工订货合同书》证明。2、常州市精益建筑有限公司二审中提供了谈业胜、胡玉杰的书面证言，虽然证人由于客观原因未能出庭作证。3、在公安调查笔录中，黄后文和蔡修扣亲口承认没有对金炜所承包的建设工程进行施工。申请人原审请求法院调取，但原审法院未予调取。4、二审庭审，被申请人对于具体施工细节的回答漏洞百出，而二审法院未尊重基本事实作出错误判决。5、按照常理及惯例，保证金至少要到申请人所承建的全部工程竣工验收之后才可能被退回，本案施工保证金在欠条出具之前就退还，从保证金退还时间亦可以推断被申请人未对工程进行施工。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，金炜主张被申请人并未对涉案工程进行施工，但并未提供充分的证据推翻原审对此事实的认定，亦未提供充分的证据证明涉案工程系由他人施工完成，且金炜对欠条的真实性不持异议，因此，原审认定被申请人对涉案工程进行施工，经与金炜结算并由金炜出具的欠条合法有效，判决金炜承担清偿责任并无不当。金炜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金炜的再审申请。审　判　长　　袁学梅审　判　员　　权伟灵代理审判员　　王旭染二〇一七年六月二十二日书　记　员　　刘群群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。来源：百度搜索“”