（2017）桂02民终382号
裁判日期: 2017-06-22
公开日期: 2017-12-04
案件名称
ＸＸ、陈磊民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区柳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
ＸＸ,陈磊,江丽霞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终382号上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1972年10月2日出生，汉族，无固定职业，住柳州市，被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1987年11月22日出生，汉族，个体工商户，住柳州市，委托诉讼代理人：朱雪梅，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：林品希，广西众维律师事务所律师实习律师。原审被告：江丽霞，女，1971年6月23日出生，汉族，无固定职业，住柳州市柳北区，上诉人ＸＸ因与被上诉人陈磊、原审被告江丽霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ、被上诉人陈磊的委托诉讼代理人朱雪梅、林品希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸ上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查明本案的事实，所作判决没有事实和法律依据。本案的借款出借人是案外人蒙炳铭，而不是被上诉人陈磊，借款人是江丽霞而非上诉人ＸＸ，被上诉人主张其借款给上诉人，但未提交相关借条和其他证据予以证实，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案的基本事实是：江丽霞个人因与蒙炳铭是朋友关系，在需要资金周转时向蒙炳铭提出借款200000元，并让其将款打入妹妹ＸＸ的账户代收，江丽霞以个人名义出具了借条给蒙炳铭收执。上诉人ＸＸ不清楚借款的具体情况，在款项进账后已将该款打入了江丽霞的账户，但不知蒙炳铭出于何种考虑，不直接拿出该借条，以自己的名义起诉江丽霞个人追讨借款，而是以被上诉人陈磊名义，将不是借款人的ＸＸ也同时起诉并申请查封了ＸＸ名下的房屋，已严重侵害上诉人ＸＸ的合法权益，属于恶意诉讼。同时，因借款金额非小数，双方关系远没有达到借钱不用写借条的程度，于情于理江丽霞都会出具借条给蒙炳铭收执，如果让借款人江丽霞举证证明其曾经写了借条，实在是强人所难。本案如果能够成立，蒙炳铭日后完全可以凭着这张借条，再另行起诉江丽霞，又要求还款200000元。综上，被上诉人陈磊不是本案的适格主体，本案借款与上诉人ＸＸ无关，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人陈磊辩称：民间借贷不一定要有借条，被上诉人母亲蒙炳铭与ＸＸ、江丽霞是好朋友，双方出于感情上的认可在借款时不出具借条是可以理解的。上诉人出借200000元给ＸＸ有转款凭证证实，江丽霞也认可其为借款人，转款人蒙炳铭对出借人是其本人还是陈磊作出了明确说明。ＸＸ对自己的主张要有相应的证据证实，否则不应得到支持。一审对本案事实的认定和处理是正确的，请求二审法院予以维持。原审被告江丽霞未作出任何形式的述称。陈磊向一审法院起诉请求：要求ＸＸ、江丽霞偿还借款200000元。一审法院认定事实：陈磊依法提交了2014年8月19日案外人蒙炳铭向ＸＸ转款200000元的转款凭证一份作为证据，拟证实本案借款事实存在；ＸＸ、江丽霞依法提交2014年8月25日ＸＸ向江丽霞转款200000元的个人结算业务申请书一份作为证据，拟证实本案借款系江丽霞向蒙炳铭所借，ＸＸ已将其收到的该笔款项转入江丽霞账户。但ＸＸ、江丽霞认为转款凭证只能证实蒙炳铭转款给ＸＸ，不能证实陈磊与ＸＸ、江丽霞之间的借贷关系；陈磊则认为个人结算业务申请书只能反映ＸＸ和江丽霞之间发生了200000元的借贷关系，与陈磊和ＸＸ、江丽霞的借贷关系无关。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.陈磊提交的证据可以证实蒙炳铭向ＸＸ转款200000元，这一点ＸＸ、江丽霞均无异议。案外人蒙炳铭向该院又作出情况说明，称本案借款200000元实为陈磊个人财产，其经陈磊委托转款至ＸＸ账户。该院认为，蒙炳铭对涉案200000元的所有权已作出明确意思表示，系对其不利的意思表示，在ＸＸ、江丽霞未能提交相反证据予以反驳的情况下，该院对蒙炳铭的陈述予以采信，本案借款应为陈磊作为所有人出借。2.关于ＸＸ、江丽霞提交的证据能否证实借款人仅系江丽霞一人的问题。该份证据仅能证实ＸＸ向江丽霞转款的事实，但这是ＸＸ与江丽霞之间的事宜，与江丽霞、ＸＸ向陈磊借款无关，故该院对该份证据的证明目的不予采信。另江丽霞表示曾向蒙炳铭出具过借条，但因其并未能提交证据予以证实，该院亦不予采信。一审法院认为，本案争议焦点有两个：1.本案借款出借人是陈磊还是蒙炳铭？2.本案借款人是ＸＸ还是江丽霞或是ＸＸ、江丽霞共同借款？关于争议焦点1，如前所述，陈磊与蒙炳铭系母子关系，现蒙炳铭自认其所转给ＸＸ的200000元为陈磊所有，故本案由陈磊作为出借人进行诉讼该院予以支持。关于争议焦点2，陈磊称本案系ＸＸ和江丽霞共同向其借款，并向ＸＸ账户转款200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，陈磊已完成初步的举证责任，ＸＸ若认为涉案200000元系其他法律关系而非本案借款应当提交证据予以证实，如前所述，ＸＸ并未能完成其举证责任，故该院对陈磊要求ＸＸ承担200000元还款责任的诉请予以支持。庭审过程中，江丽霞多次确认本案借款是其个人向蒙炳铭所借且并未归还，现确认涉案款项为陈磊所有，江丽霞也自认其作为借款人的身份，故江丽霞亦应对本案借款承担还款责任。综上所述，该院对陈磊的全部诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：ＸＸ、江丽霞于本判决生效之日起十日内向陈磊偿还借款200000元。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费350元，三项共计6170元（陈磊已预交），由ＸＸ、江丽霞共同负担5820元，由ＸＸ负担350元。本院二审期间，各方当事人没有提交任何证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：自然人之间的民间借贷属于不要式合同和实践合同。我国合同法第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。该法第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，书面借款合同或借条不是产生借贷关系的必要条件，在没有书面协议的前提下，需要相应的证据加以辅证亦可确定双方的借贷关系是否存在。本案中，陈磊与ＸＸ之间虽然没有形成借条，也没有书面合同约定，但是ＸＸ收到200000元款项是事实，这有转款凭证证实，也得到当事人的认可；该款项的性质为借款，则有江丽霞的自认证实；至于ＸＸ是否共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审将举证责任分配给ＸＸ并无不当，ＸＸ在一、二审中均提不出任何反证，应当承担对其不利的法律后果。至于出借人陈磊的主体资格问题，其母蒙炳铭对出借款项来源于陈磊的事实已作出确认，由其诉讼亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人ＸＸ已预交），由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 文审 判 员 赵舒颖代理审判员 罗贵琼appoint二〇一七年六月二十二日书 记 员 黄 媚 更多数据：搜索“”来源：