（2017）最高法民终265号

裁判日期: 2017-06-22

公开日期: 2017-09-26

案件名称

贵州肥矿光大能源有限公司、柳振金采矿权转让合同纠纷二审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

贵州肥矿光大能源有限公司,柳振金,马敏奎,山东能源集团贵州矿业有限公司

案由

采矿权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终265号上诉人（原审被告）：贵州肥矿光大能源有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵山大酒店**楼。法定代表人：王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕健，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳振金，男，汉族，1952年3月3日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马敏奎，男，回族，1963年4月5日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。原审第三人：山东能源集团贵州矿业有限公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市湖滨路*号红枫湖会议中心。法定代表人：陈家忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。上诉人贵州肥矿光大能源有限公司（以下简称肥矿光大公司）因与被上诉人柳振金、马敏奎及原审第三人山东能源集团贵州矿业有限公司（以下简称山能贵矿公司）采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。一、关于原审程序问题。首先，原审判决对于肥矿光大公司提起的反诉，表述为“2016年6月7日，肥矿光大公司向本院提起反诉，该反诉在法庭辩论结束前提交，故本院不予合并审理”，该认定显然有误。其次，本案中，柳振金、马敏奎诉请解除与肥矿光大公司签订的《威宁县大宏山煤矿股权转让协议》（以下简称《采矿权转让协议》）。但是，最高人民法院（2015）民一终字159号案件已判决解除《采矿权转让协议》。故柳振金、马敏奎诉请再次解除《采矿权转让协议》，应不予支持。原审法院判决驳回柳振金、马敏奎关于“请求法院依法解除《采矿权转让协议》”的起诉，混淆判决与裁定的适用范围。二、关于肥矿光大公司承担的损失赔偿责任问题。涉案《采矿转让协议》因未经矿产主管部门审核批准，属于成立但确定不生效的合同。柳振金、马敏奎因《采矿权转让协议》解除而造成的损失主要包括出让时大宏山煤矿原值（合同价款）与现值之间的差价，即贬值损失。因此，本案确定大宏山煤矿重新回归柳振金、马敏奎控制后的价值（残值）十分关键。而根据大宏山煤矿的不同处理方式，所获取的对价亦不相同。原审判决在未确定、扣减大宏山煤矿价值的情形下，直接判决肥矿光大公司承担10670万元的损失赔偿责任，对于肥矿光大公司来讲显然不公平。虽然柳振金、马敏奎同意并承诺将处理大宏山煤矿的价款返还给肥矿光大公司，但大宏山煤矿由柳振金、马敏奎处理也会导致双方对处理方式、价款确认、如何返还价款等方面再次产生争议，肥矿光大公司的相关权益难以保障。综上，原审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第2号民事判决；二、本案发回贵州省高级人民法院重审。上诉人贵州肥矿光大能源有限公司预交的二审案件受理费57.53万元予以退回。审 判 长　李玉林审 判 员　张　纯审 判 员　李晓云二〇一七年六月二十二日法官助理　肖玉坤书 记 员　方晓玲 微信公众号“”