（2017）浙1102民初1857号
裁判日期: 2017-06-22
公开日期: 2017-09-28
案件名称
李文华与尚再思买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
丽水市莲都区人民法院
所属地区
丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李文华,尚再思
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百五十九条
全文
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初1857号原告：李文华，男，1965年11月10日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：李建成，浙江博翔律师事务所律师。被告：尚再思，男，1955年4月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：刘臻、谢昊廷（实习律师），浙江万申佳律师事务所律师。原告李文华为与被告尚再思买卖合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告李文华的委托代理人李建成、被告尚再思的委托代理人刘臻、谢昊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华诉称：原、被告系朋友关系，原告系从事水泥销售的个体。被告曾多次向原告购买水泥，截止2013年2月6日，被告尚欠原告货款计150000元，约定欠款按月利率1.5%计算利息，由被告出具欠条一份，2014年2月7日被告支付原告款项80000元（其中包括支付2013年2月6日至2014年2月5日的利息27000元，偿付货款53000元），故被告尚欠原告货款人民币97000元。为此，请求：一、判令被告尚再思支付原告李文华货款人民币97000元并支付利息（利息从2014年2月6日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告尚再思辩称：一、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效期间。2013年2月6日，答辩人出具被答辩人“欠条”系关于水泥货款的结算合同，2014年2月7日答辩人与被答辩人关于水泥货款已进行结算，答辩人向被答辩人支付货款80000元，而被答辩人主张月利率1.5%需扣除，与答辩人和被答辩人当初约定年利息不符，答辩人因此拒绝支付剩余货款，也未取回“欠条”。2014年2月7日截止被答辩人诉讼之日已超过两年，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，被答辩人的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效。人民法院应当依法驳回被答辩人诉讼请求。二、被答辩人关于货款与利息诉请错误。“欠条”中约定利息1.5%实际系年利息，而被答辩人利用文字含糊不清，将答辩人与被答辩人在水泥货款结算中的款项以月利息扣除，还在诉请中以月利息1.5%计算，该行为违反《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。根据《合同法》规定，系利息约定不明，视为未约定利息。答辩人支付的8万元全部为货款本金，被答辩人的利息诉请不应得到支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效期间，诉求答辩人支付97000元货款及利息缺乏事实和法律依据，违反公平、诚信原则。望请贵院依法裁判经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告身份证明、欠条、银行交易明细及当事人庭审陈述。本院认为：被告尚再思向原告李文华购买水泥，双方之间形成事实上的买卖合同关系，被告尚再思收到货物后，理应及时支付货款，被告尚再思未能付清全部货款，属违约，应承担相应的违约责任，原告诉请要求被告尚再思支付货款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尚再思抗辩本案所涉的款项已过两年的诉讼时效，且欠条上“利息1.5%”应系按年利率1.5%计算利息，本院认为结合日常的市场交易规则和习惯，原告所持的“利息1.5%”是当时双方约定的月利率这一主张更加合理，且被告向原告出具的欠条，本院认为具有双方对货款进行结算的性质，该欠条应当属于未约定履行期限的合同，相应的诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算。故对被告尚再思的前述辩解，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定、判决如下：被告尚再思于本判决生效后十五日内支付原告李文华货款人民币97000元并支付利息（利息从2014年2月6日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3317元，减半收取1658.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 朱 欢二〇一七年六月二十二日代书记员 蓝祖仙 百度搜索“”