（2017）京01行申4号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2017-07-03

案件名称

于学利驳回再审申请通知书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

案由

法律依据

全文

北京市第一中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）京01行申4号再审申请人（原审原告）：于学利，女。被申请人（原审被告）：北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人：李卫华，局长。委托诉讼代理人：宁建忠，男。委托诉讼代理人：田欣，女。原审第三人：净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司。法定代表人：张永舵，董事长。委托诉讼代理人：秦亚楠，女。于学利与北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）、净雅食品股份有限公司北京海淀学院路餐饮管理分公司（以下简称净雅公司）行政诉讼一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初531号行政判决书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。再审申请人于学利称:1、一审法院以于学利摔伤的方式和种类不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定为由，驳回于学利的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第一条和第六条，认定工伤强调的是上下班时间和合理路线。且《工伤保险条例》应本着对劳动者有利的解释，即便劳动者上下班有过错，只要劳动者不负主要责任，就应该享受工伤待遇。且有类似案件认定此种情况为工伤。2、一审程序违法。一审法院在开庭前二周才把海淀人保局的证据清单给于学利，证据交换太迟，导致我来不及请律师。故请求：1、撤销一审行政判决书；2、依法改判海淀人保局重新作出认定，即认定于学利2016年10月7日上班路上摔伤为工伤。海淀人保局辩称：按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于学利摔伤的情况不属于工伤，海淀人保局作出的不予认定工伤决定书是合法有效的。净雅公司述称：同意海淀区人保局的意见。本院审查认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，于学利虽在上班途中发生伤害，但其摔倒受伤并非交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害所致，因此不符合上述规定的工伤认定情形。海淀人保局据此对于学利作出的被诉工伤决定认定事实清楚，适用法规得当，程序合法。故原审法院作出的行政判决书认定事实清楚、适用法律正确。于学利称根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第一条、第六条的规定，其在上班途中摔伤属于工伤及其他申诉理由均不能成立。故于学利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。特此通知。二〇一七年六月二十一日 微信公众号“”