（2017）川2002民初1973号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2018-05-28

案件名称

唐浩淋与查秀丽民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

资阳市雁江区人民法院

所属地区

资阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

唐浩淋,查秀丽

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十六条

全文

四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初1973号原告：唐浩淋，男,1978年7月19日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托代理人：吴宁，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。被告：查秀丽，女，1986年1月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告唐浩淋与被告查秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐浩淋及其委托代理人吴宁、被告查秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐浩淋向本院提出诉讼请求：：1、判决被告查秀丽归还唐浩淋人民币53,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，被告查秀丽因要代理餐具清洗产品喜水宝销售业务资金紧缺，请原告转账53,000元，约定一个月内归还，原告当天即向查秀丽工商银行的卡号62×××22转款53,000元，该款系借款。一个月后，经原告多次催收，被告拒不归还。查秀丽辩称，对原告于2016年12月4日向被告转款53,000元的事实无争议。原、被告系恋爱关系，原告隐瞒已婚情况追求被告，此款不是借款，已用于原、被告恋爱期间共同生活开支，不同意归还。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。争议焦点为该笔款项是否借款，原告为证明系借款，向本院提供了原、被告之间的通话录音光盘及记录一份，被告经庭审质证对其真实性无异议，但认为原告在通话中既称该款系投给被告一起做喜水宝生意，又说是借款，原告的说法自相矛盾，且该通话内容足以证明原、被告曾经是恋爱关系，该款不是借款。本院经审查认定，该通话录音不能证明原告主张的该款项为借款的事实，依法不予采信。本院认为：本案的争议焦点是：唐浩淋与查秀丽之间是否存在53,000元民间借贷法律关系，首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。现唐浩淋仅凭银行汇款凭证向查秀丽主张还款，其提供的证据中既称是共同投资款又称是借款，不能证实双方存在借款的法律关系，现查秀丽对于借款的法律关系不予认可，故唐浩淋主张查秀丽返还53000元借款的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告唐浩淋的诉讼请求。本案受理费1126元，减半收取563元，由原告唐浩淋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员　陈　芳二〇一七年六月二十一日书记员　干皓宇 来源：